74 Brandis 



sich zu wiederholen rechtfeiligen und zeigen würde, wie Angabe und Prü- 

 fung der früheien Philosopheme im ei'Sten Buche der Metaphysik durch ih- 

 ren Zweck entschieden bedingt wird. Ob aber dieses Buch als abgeschlos- 

 sen oder vollendet zu betrachten? Der Schlufs wenigstens fehlt nicht, und 

 verlangt man nicht künstlerisch vollendete Composition, so weifs ich nicht 

 was man vermissen könnte. Wie es sich mit der Kritik der Platonischen 

 Ideenlehre verhalten möge, die dem ersten mit dem vorletzten Buche ge- 

 mein ist, lassen wir vor der Hand unerörtert. 



Enthält aber das erste Buch (A) die gleich bei der Anlage der Unter- 

 suchungen der ersten Philosophie beabsichtigte Einleitung, wie auch der 

 Ausleger Alexander dafür hielt ('), so kann nicht wohl das zweite (a ) in 

 gleicher Absicht geschrieben sein. Wenigstens ist es weder als früherer 

 noch als späterer Entwurf zu betrachten, enthält vielmehr drei Bruchstücke 

 von Betrachtungen über Schwierigkeit und Leichtigkeit der Erkenntnifs der 

 Wahrheit, über die Nothwendigkeit ein letztes Princip anzunehmen und 

 über die Ansprüche an Strenge der Beweisführung. Diese soll nur in Be- 

 zug auf stofFlose Objecte gefordert werden können, nicht in der Physik. 

 "Daher, so schliefst das Büchelchen, raufs zuerst erwogen werden was die 

 Natur sei: denn so wird auch offenbar sein von welchen Gegenständen die 

 Physik handele, und ob es einer oder mehreren Wissenschaften zukomme 

 die Ursachen und Principien zu betrachten.' Das letzte Bruchstück also 

 gibt sich als Einleitung nicht sowohl in metaphysische als in physische Un- 

 tersuchung zu erkennen (-). Wie aber die beiden ersten Hauptstücke mit 

 diesem und das zweite mit den beiden übrigen zusammenhange, ist nicht 

 leicht einzusehen; und sei auch die Betrachtung ihrem Gehalt nach Aristo- 

 telisch, die Sprache scheint mir einen etwas fremden Anstrich zu haben. 

 Dazu kommen die durch die geflissentliche Vertheidigung des Alexander und 

 Asklepius (s. oben) wenigstens angedeuteten Zweifel alter Kritiker, die in 



TT^oy.ciTaT-aTiv yji-nXo-jVTa' Sio titw s'5o^£ rf^g Merct t« $uti«« TrpceyixaTsms rovTO (ro B) stucci 

 TD TT^iÜTov Alex, prooem. in 1. B. , , , 



( ) Das gibt auch Alexander zu: oVor Ss 7r«Aii' Itt) tw teXei avroxj (roC n), cv oo^ii roüro 

 iit rav-y]ä zh'cn ty,q TVt>rc<^SMg , «XA« r^g (p'jj-iy.i-g TT^ccyiUiTztag -oooqxiov ri , obgleich er im 

 Übrigen dieses Buch den metaphysischen einzureihen, mit unzureichenden Gründen, eifrig 

 bemüht ist. 



