78 Brandts 



Als Träger gefafst kann wiederum die Wesenheit für den Stoff oder 

 die Form oder das Ineinander beider gehalten werden. Nach Beseitigung des 

 Stoffs und eines solchen Ineinander, führt die Betrachtung der Form zu einer 

 der andern Bedeutungen, dem Was (c.4 ff.), zurück, welches als die der Man- 

 nichfaltigkeit der Eigenschaften und ihrem Wechsel zu Grunde liegende, mit 

 dem wahren Begriff zusammenfallende, einfache und beharrliche concrete 

 Wesenheit sich ergibt, und als solche von dem allgemeinen Begriff oder der 

 Idee, der dritten und vierten der vorläufig gesonderten Bedeutungen, unter- 

 schieden und gezeigt wird dafs jenes als Eigenschaft, die ins Unendliche hin 

 wiederum allgemeinere Bestimmimg voraussetze, und als jenseits der Objecte, 

 nicht in ihm Seiendes, ohnmöglich für die inhaftende einfache Wesenheit 

 selber gelten könne (c. 6). Weder Stoff noch Form, wird zugegeben, könne 

 schlechthin entstehen, und insoweit beides Ansprüche machen für die eigent- 

 liche Wesenheit zu gelten; diese aber wird bei erneuerter Prüfung wiederum 

 der Form zugeeignet, und letztei-e von der Idee auch darin unterschieden dafs 

 sie das sich fortpflanzende und erzeugende sei, wogegen der Idee keine Zeu- 

 gungskraft habe vindicirt werden können (c. 8). Die dem ersten Blick nach 

 den Zusammenhang der Untersuchung imterbrechende Frage, wie doch Eini- 

 ges durch Kunst Erzeugte auch zufällig entstehen könne, anderes nicht (c. 9), 

 ist wohl bestimmt den Unterschied der dem Stoffe als Kraft einwohnenden 

 und in ihm wirkenden Form von der von aufsen wirkenden anzudeuten (vgl. 

 c. 7), würde jedoch schwerlich auf solche Weise eingefügt sein, wäre dieser 

 Abhandlung vollendete Ausarbeitung zu Theil geworden. Wie ist aber die 

 Form für den einfachen Träger zu halten, da in ihr sich wiederum ein 

 Mannichfaltiges unterscheiden läfst? — mufste nothwendig gefragt werden. 

 Bevor Aristoteles zu dieser Frage gelangt, wendet er sich zu der Definition 

 als der Bezeichnung des Was (c. 10- 12, vgl. c. .5 u. 15), sondert von ihr die 

 dem sinnlich wahrnehmbaren wie die dem intelligiblen Stoff angehörige Theil- 

 vorstellung ab, und kommt so zu dem Begriff der reinen stofflosen Form 

 als dem Objecte der Definition im strengsten Sinne des Worts, imd damit 

 zugleich zu der vorher angegebenen Frage (c. 1 5 u. 1 7), durch einen Umweg, 

 der im Aristotelischen Gedankengefüge tief begründet, aller Wahrschein- 

 lichkeit nach auf fafslichere Weise von der Hauptuntersuchung abgelenkt 

 und in sie wiederum eingelenkt haben vrärde, wäre es zu einer eigentlichen 

 Ausarbeitung gekommen. Mangel an erleichternden Übergängen, keineswe- 



