über die Arislolelische Metaphysik. 79 



ges Mangel an innerer Stetigkeit der Gedankenentwickelung, verräth auch 

 die Art wie Aristoteles hier zum dritten Male in diesem Buche auf Wider- 

 legung der Ideenlehre zurückkommt (c. 13 folg.), hier um zu zeigen dafs 

 die Idee, wie nicht für den wahren Träger, so auch nicht für den wahren 

 Begriir der Dinge gelten könne. Ist aher das in der strengen Definition 

 auszudrückende Was der Dinge ihre einfache unwandelhare Wesenheit, so 

 auch sehr hegreiilich der Versuch die Einheit oder den ahstracten Begriff 

 als solchen zu hjpostasiren ; und hier dann die vierte Veranlassung sich zur 

 Prüfung der Ideenlehre, wiederum von einem neuen Standpunkte aus, zu 

 wenden (c. 1 5 u. 1 6). Aristoteles mufs den einfachen Träger für ein von Innen 

 heraus wirkendes Princip halten, dieses zwar gleich wie Plato jenseits der 

 W^elt des Sichtbaren in den Veränderungen suchen, nur aber als wirkende 

 Ursache sie durchaus anders bestimmen, und sich den Weg zu dieser Bestim- 

 mung durch endliche Verständigung über Stoff und Form bahnen. Daher 

 beginnt Buch H, nach kurzer Wiedervergegenwärtigung des bis dahin zurück- 

 gelegten Weges, mit der Erklärung von Stoff und Form, deren ersterer als 

 das nur noch dem Vermögen nach wirkliche, letztere als das für sich beste- 

 hende abtrennbare oder die Kraftthätigkeit bezeichnet, die Nothwendigkeit 

 dieser Unterscheidung durch Berufung auf ältere Lehren, selbst der Atomi- 

 ker (c. 2), nachgewiesen und zugleich von neuem gezeigt wird dafs die einfache 

 wesenhafte Form als ewige untrennbare Kraftthätigkeit, nicht als Zahlein- 

 heit zu betrachten sei (c.3). Die Vereinigung der verschiedenen Merkmale 

 oder Eigenschaften zur realen Einheit und die Verknüpfung von Form und 

 Stoff wird dann auf den Übergang vom Vermögen zur Kraftthätigkeit zu- 

 rückgeführt, als Bedingung dieses Übergangs angenommen dafs Form und 

 Stoff, so lange sie noch nicht zur Kraftthätigkeit gelangt, als Ein und das- 

 selbe zu setzen, und diese Annahme durch die Bemerkung veranschaulicht 

 dafs ja auch für Leiden und Thätigsein ein und dasselbe Vermögen statt fin- 

 den müsse (c. 4-6). In weitere Erörterung der Begriffe Vermögen und Kraft- 

 thätigkeit geht das folgende Buch (0) ein, und sucht zu zeigen dafs der Un- 

 terschied ein realer sei, wenngleich zuzugeben, ein Vermögen könne nichts 

 in sich begreifen was nicht kraftthätig sich äufsern würde (c. 1 - 4) ; dafs 

 Bewegung für das vom Vermögen zur Kraftthätigkeit überleitende Princip, 

 und letztere für das Ewige und Nolhwendige, dem Begriff und der Wesen- 

 heit wie der Zeit nach frühere, in seiner Reinheit des Übels und Bösen un- 



