3S K U N T H 



zehn antrifft. Ich habe bereits bemerkt, dafs Herr Decandolle eine ähn- 

 liche Verwachsung der Staubfäden in einigen Cruciferen beschrieben hat. 



Was die Lage der Scheidewand in Oi'arium betrifft, so mufs ich zu- 

 erst mit wenigen Worten an den Unterschied zwischen ächten und falschen 

 Scheidewänden erinnern. Die erstem werden jederzeit durch die Verwach- 

 sung der Seitenflächen je zweier nebeneinander liegender Karpellen gebil- 

 det, müssen also, wenn wir uns das Karpellum selbst als ein nach innen zu- 

 sammengeschlagenes Blatt und die Spitze des Blattes als die Narbe vorstellen, 

 jederzeit eine verticale Lage haben, imd mit den Narben abwechseln. Die 

 falschen Scheidewände können sich dagegen bald in verticaler, bald in hori- 

 zontaler Richtung zeigen, werden niemals im Os'nrium angetroffen, sondern 

 entstehen erst in der Frucht, gewöhnlich durch eine eigenthümliche Ausdeh- 

 nung des Zellgewebes der P/acenla, seltner, wie in ^slragalus (Humb. et 

 Kunth. Noif. Gen. et Spec. 6. p. 492.), durch ein Ilineintreten der Rücken- 

 naht. Diese letztere Entslehungsweise verdient hier um so mehr unsere vVuf- 

 merksamkeit, da sie uns später die Struktur der Frucht der Cruciferen er- 

 klären helfen soll. 



Nach der vorausgeschickten Bemerkung über die Lage der Scheide- 

 wände würde also diejenige in der Frucht der Crucifei-en, da sie den Narben 

 entspricht, als eine falsche zu betrachten sein. Sie zeigt sich aber hier je- 

 derzeit schon im Ovarium, was keinesweges von dieser gilt. Herr Decan- 

 dolle stellt sich diese Scheidewand als aus zwei doppelten Lamellen gebil- 

 det vor, welche aus den Placenten entspringen, und sich in der Mitte der 

 Frucht vereinigen. Die scheinbar einfache, häutige Scheidewand, welche 

 die beiden Fächer der Frucht trennt, besteht also, nach ihm, aus vier ein- 

 zelnen, unter sich verbundenen Theilen. Er glaubt selbst in mehrern Cru- 

 ciferen, nach der Glitte der Scheidewand zu, eine Längennaht bemerkt zu 

 haben, und erklärt das sogenannte Dhsepiinenlum fenestratum von Eudenia, 

 Cocldearia fenestratn, Farselia aegjpliaca aus einer unvollständigen Vei-eini- 

 gung der Lamellen. Allein aus dieser Hypothese erfährt man im Grunde 

 nichts weiter, als dafs Herr Decandolle in den Cruciferen ein Dissepimen- 

 tum spurium annimmt, was die wandständigen Placenten verbindet, wogegen 

 sich immer einwenden läfst, dafs es als solches nicht im Oi>arium vorhanden 

 sein dürfte. Hr. Lestiboudois (in seinem Memoire siir les fruits sili(jueux, 



