22 B O E C K H 



welche wir kennen; die erste fiel in Olymp. 83, 4. Dagegen ist keine Spur 

 vorhanden, dafs eine solche unter dem Archon Archias Olymp. 90, 2. ange- 

 stellt sei; ein Irrthum, der besonders durch Petitus verbreitet worden, und 

 den auch Jos. Scaliger theilt. Bekanntlich ist in dessen Thesaurus temporum 

 eine sogenannte irro^iuiv <7vvaywyY\ enthalten, deren ersten Theil eine 'OAu,u- 

 iTiä^wv ävay^acpYi bildet : dies sehr fleifsig gearbeitete Werk erweist sich jedem, 

 der es in Verbindung mit andern Quellen öfter gebraucht, als eine Zusam- 

 menstellung, welche Scaliger aus den ihm zugänglichen Quellen gemacht und 

 nach dem Voi'worte des zweiten Herausgebers fortwähi-end verbessert hat. 

 So oft dies bereits auch gesagt worden ist ('), findet dennoch der alte Irr- 

 thum, als ob wir darin eine alte Schrift vor uns liegen hätten, immer wieder 

 seine Liebhaber, und es wäre daher zu wünschen, dafs ein junger Mann die 

 mühseclige, sonst aber nicht mit Schwierigkeiten verbundene Aufgabe löste, 

 die Quellen, woraus alles geschöpft ist, nachzuweisen. Jene Bürgerprüfung 

 nun hat Jos. Scaliger aus dem Ilarpokration fälschlich unter den ersten Archon 

 Archias Olymp. 90, 2. eingetragen. Fünftens war in dem Buche, wovon 

 wir sprechen, die Geschichte der Jahre Olymp. 110, 1. und Olymp. 110,2. 

 unter den Archonten Theophrastos und Lysimachides enthalten (-). Beiläufig 

 gesagt, bezeichnet Philochoros sowohl diese beiden Archonten als den von 

 Olymp. 107, 4. näher durch ihren demotischen Nahmen: K«AA/ju«7,c? He^ya- 

 irri&sv , QeoipoaTTo? 'AXcuBvg, At;Ti/^axi'Äie 'A%«^f su? : eine ganz ungewöhnliche 

 Bezeichnungsweise, welche mir bereits früher aufgefallen ist (^), die aber, 

 obgleich amtlich zu jener Zeit nicht gebraucht, von Philochoros verständig 

 angenommen worden, weil gleichnahmige Archonten andere Jahre bezeich- 



(') Sehr gut neuerlich von Niebuhr kl. Schriften Bd. I. S. 212. Die Bemerkung von Creuzer 

 zu Fr. Sylbuigii Epistolis qtiinqiie S. 26. als ob der Armenische Eusebios beweise, das Werk 

 sei alt, beruht auf einem Mifsverständnlfs, welches schon von Niebuhr hinlänglich hervorgeho- 

 ben ist. Wer sich ganz kurz aus Einer Probe überzeugen will, dafs das Werk von Scaliger sei, 

 mustere nur die Attischen Archonten durch, und er wird finden, dafs keiner darin vorkommt, 

 der nicht in den Listen erscheint, welche die Neuern aus den Schriftstellern zusammengestellt 

 haben, und dafs alle diejenigen fehlen, die Scaliger nicht aus den Schriftstellern kennen konnte. 

 Eben so verhält es sich mit allen übrigen Thatsachen. 



(-) Bruchst. S.7of. 



(') De archoiU. All. pseudep. S.\52. , . i k'. 



} 



