über den Dichter Rhianos von Kreta. 1 17 



hätten den Aristomenes nach vielen vergebliclien Versuchen encUich gefangen 

 genommen, seine Brust aufgeschnitten und aufser anderen Abnormitäten in 

 den Eingeweiden das Herz desselben mit Ilaaren bewachsen gefunden. So 

 berichte Herodot, Plutarch und Rhianos. Hier ist nun zuerst auffallend, 

 dafs Herodot als Gewährsmann einer Sache genannt wird, von der auch nicht 

 die geringste Spur bei ihm zu finden ist; noch auffallender aber ist es, dafs 

 Plutarch, auf den sich Stephanos bezieht, nicht allein hinsichtlich des Hero- 

 dot denselben Irrthum theilt, sondern auch etwas ganz anderes sagt als 

 Stephanus ihn sagen läfst. Plutarch nämlich in seiner Schrift -£^1 y.ay.o-f^^euK 

 'Hgc^oTav p. 856. 7^. tadelt den Herodot wegen der Behauptung, dafs weder Jo 

 von den Phönikeni noch Helena von den Troern entführt sein würden, wenn 

 sie nicht freiwillig ihren Entfühi-ern gefolgt wären, da er doch selbst erzähle 

 dafs Aristomenes von den Spartanern lebendig gefangen worden sei und das- 

 selbe Schicksal oft die tapfersten Männer getroffen habe : y.airci y.a\ 'A^irro- 

 fj.iv/\v <p-/i(Ttv avTog v~o Aay.eSaiiJicviwv ^wvtcc (TvvapTrur&riVcu (^^y Hier nun erfahren 

 wir zwar, was wir ohnehin schon wnfsten, dafs Aristomenes lebend in die Gewalt 

 seiner Feinde gerathen sei, aber von dem, was diese Worte nach Stephanos 

 beweisen sollen, enthalten sie auch nicht die entfernteste Andeutung. Wenn 

 demnach Rhianos als Zeuge für dieselbe Sache aufgerufen wird, so haben 

 wir nicht das geringste Recht anzunehmen, dafs dieser irgend etwas anderes 

 ausgesagt habe als der mifsverstandene Plutarch, Wir können daher unbe- 

 denklich annehmen, dafs Rhianos, wie auch die IMessenische \ olksage lautete, 

 den Helden seines Epos im Hause des Königes von Jaljsos sein Leben enden 

 liefs, und schwerlich dürfte es zu gewagt sein, eine Bestätigung dieser An- 

 nahme mit Müller in den Doriern I. p. 152. unter andern auch in einer 



Tvy y.apoutv hci-uar, üjc 'HjoSoro«- xctt IlXovTctp'/^og y.cc: 'Ptccroe. ro .^r^.vzor 'Ai'öcii'iag. ?.iysrcii 0£ 

 Hat 'Al'ärtl'lOC, £;'■,• 'PltllOi. 



(') Müller (Doricr I. p. 142.) dem es nicht entgieng dafs Herodot des Aristomenes gar 

 niclit erwähne, liest y.niroi y.ut 'A:iTrc<j.ii'rr ^pccTiv aizof C-o A. (^■JjrTci T'ji'ctPTTciT^rt'ici. Allein 

 durch diese Änderung wird offenbar dem Einwurf Phitarchs alle Beweiskraft geraubt und schwer- 

 lich konnte es dem Plutarch entgehen, dafs er weit mehr seine Absicht erreicht haben würde, wenn 

 er geschrieben hätte: y.cdroi y.ca 'ApiTTCfjL-'ry^Q cibroQ Ctto A. g'cri' TLiT^rß-ry. Auch gestehe ich das 

 avTcf in der MüUerschen Änderung nicht zu verstehen, ^■^ as mir in dieser Stellung ungriechisch 

 scheint. Es wird daher meines Erachter.s nichts übrig bleiben als einen Gcdäthtnifsfchler des 

 Plutarch anzunehmen, durch den sich denn auch Stephanos läuschen liefs. 



