122 M 



E 1 N E K E 



Mensur von ixlXag, selbst wenn er sich ihrer in einem dorischen Epigramme 

 bedient haben soUte, immer höchst auffallend, und man begreift in der That 

 nicht warum der Dichter dieselbe nicht durch Umstellung der Worte vermie- 

 den habe. Es wird daher die Vermuthung gestattet sein dafs der Gramma- 

 tiker, wie in der Stelle des Hesiodos, so auch in der des Rhianos eine ver- 

 dorbene Lesart vor Augen hatte. ' )■ - i • '■■' '- ' .-;ii; 



4. Slephanos Byz. p. 3l. 'kyv'KXa TroXtq Tv^^-/\viag. — o TToXiT^g ' kyv'KKaiog. 

 '^lavog (Sj ' kyOJ'dov bTtte yjiXy.ov. Berkel vermuthet Rhianos habe 'AyvXKTvov 

 yjc?'.-Kcv geschrieben ; und allerdings ist dies die gewöhnliche Form des Gen- 

 tile, wie aus zahlreichen Stellen lateinischer Schriftsteller hervorgeht. Hier- 

 aus folgt aber noch nicht dafs auch Rhianos sich derselben bedient habe. 

 Vielmehr ist wohl anzunehmen dafs Stephanos in den vorhergehenden Wor- 

 ten nicht ö /ToAiTjj? 'A<yt;AAai'(5?, sondern 'AyvXXtvog geschrieben, aus Rhianos 

 aber die etwas abweichende Foi-m 'AyvXXiog angemerkt habe. Auf ähnliche 

 Weise heifst es unter MeTu-ovTiov p. 555. o TvoXiTYfi l^eTairovTivog — XiysTcu Se Kai 

 MsTciTravTiog. Den Reichthum Agyllas an Erz kennen wir niu- aus dieser Stelle. 



6. Stephanos Byz. p.2l5. Be[ji.ß7va (^), koI/^i») ryjg T^eixiag — ö wo^iTYig Beju- 

 ßiVYiTVig wg 5t«7£(o/t>]?, TTCtoä Ss 'Ptavw Be juBivccTYig. eoikev ouv Atyivarvig nat AtyivriTvig 

 Kara tqottyiv, wgXlavvaTi? iv'HoanXEiag TrowTy]- AepfMi te ^y\gEiov BEjxßivyiTao Xeovrog, 

 Kcä aKKuig' neu 'KEiJ.ßivviTao tteXwoov Ssojjlci Xeovrog. Auch hier liegen mehrere Fehler 

 am Tage, deren Heilung uns jedoch jetzt nicht beschäftigen soll. Die Stellen 

 des Panyasis machen es übrigens wahrscheinlich, dafs auch Rhianos den Nemei- 

 schen Löwen BEfj.ßivaTYig Ksuiv genannt habe und folglich dies Fragment aus der 

 Heraklea genommen sei. Die Form B£iJ.ßivury]g, die hier als die minder ge- 

 bräuchliche erscheint, wird unter 'X'n'Tva p. 680. als die gewöhnliche aufgeführt. 

 Dergleichen Widersprüche finden sich in dem sehr brauchbaren aber unglaub- 

 lich entstellten Werke des Byzantinischen Ethnographen in grofser Menge. 



6. Stephanos Byz. p. 479. Kd-/ittu>v, T7o'Aig @pccy.-/jg — o TToXiTVig K^-/irTwva7og 

 —a^a IlivSa^'j). 'Ptavog ^s KovjTTWVtovg avTOvg (pvjTi, 'E}caTa7og ^s KpyjrTWvag avTovg 

 £v Ev^w-üYi. An der Form K^*)ttwi'£? nimmt Müller Etrur. I. j). 97. gerechten 

 Anstofs ; auch befremdet das völlig überllüfsige avrovg. Vielleicht schrieb 

 Stephanos 'EaaraTog Ss KoY]rTuivu'i.Tag sv EvowVj], eine Form deren sich auch 

 Herodot bedient. 



(') Richtiger Bs;.ipii'a, wie A"7ii'«j Bc/.lcii-a, K«,««^«'«, Bou^ii'« ii. a. m. 



