über den Dichter Rhianos von Kreta. 127 



I. bei Jacobs Anth. Pal. Xn. 38. — IT.bei Jacobs Anth.Pal.Xn.58.Vs.2. hat 

 der Pal. AvjiVa?, wofür Salmasius «jV/icra?. — III. bei Jacobs Anth. Pal. XII. 93. 

 Vs. 2. hat die Handschrift ^i'\//wa- statt o/-^};? a?, was von Reiske herrührt. 

 Vs. 5. giebt der Palat. y^^vr^wv, Vs. 6. ov^avlvi?, Vs. 7. S.siTrYivew. Das richtige 

 hat überall Brunck hergestellt, der überdies Vs. 8. jx^veiq und Vs. 10. zh v^a- 

 rov? geschrieben hat. Letzteres ist auch der Form nach unrichtig. Wahr- 

 scheinlich liegt ein tieferer Fehler verborgen. In demselben Verse hat der 

 Cod. fj.oXuTe statt fj.oXoirs und im letzten Verse a.fji<pii<Tt<T^s statt äjJ.cpihaKTd's. 

 Beides hatte ich schon früher (Quaest. scen. III. p. 38.) hergestellt, ohne zu wis- 

 sen dafs dies schon von Schäfer und Elmsley zu Sophokles Oed. Col. 1742. 

 geschehen sei. — IV. bei Jacobs Anth. Pal. XII. 121. Im ersten Verse hat der 

 Cod. Pal. Yi^awiTo, was Bi-unck in y\ ^a vv <roi verwandelte; das richtige hat 

 Jacobs. Vs. 2. giebt die Handschrift vivTriTccvTca, was nur geringer Nachhülfe 

 bedurfte. Irrig hat Brunck, dem Jacobs gefolgt ist, YiVTYiiTav&' ai geschrieben. 

 Vs. 3. hat der Cod. '^o^oEaaiv, was man vielleicht durch das Nicandrische -^'oKÖsv- 

 Tog s^iSvYjg Ther. 140. und ähnliche Verbindungen bei Bernhardy zu Dionys. 

 Perieg. p. 504. (') in Schutz nehmen kann. Ich bin indessen der Brunckschen 

 Änderung gefolgt; minder correct schrieb Jacobs oo^saio-iv. Vgl. Lehrs im Archiv 

 von Seebode II. 7. p. 238. Im letzten Verse hat der Cod. Pal. u^s^Uav mit 

 versetztem v. Das aufgenommene dv^e^tKu ist von Brunck, der avyi^y]v ohne 

 Noth in avTiXriv verwandelt hat. Die Form aiiyjpag verhält sich zu ava'keog wie 

 (Si\|/>l^o5 ZU Si-XaXeog, aii%iJ.Yioog zu ay%\j.cikicg, (Tjyvjooe zu G'iya?Jog. — V. bei Jacobs 

 Anth. Pal. XII. 142. Im zweiten Verse verlangt Spitzner Dissert. de prae- 

 positionibus dva et Kard p. 26. elXe yucra -TVTspvywv. Richtiger vergleicht Schäfer 

 mit unsrer Stelle die Worte des Longos Lib. I. p. 19. 'i^ay.vov kutci. tov ^s^jj-uTog. 

 Vs. 4. Cod. Pal. ö <pi?J^ujg. — VI. bei Jacobs Anth. Palat. XII. 146, Vs. 3. 

 djj.oyv\Tt. So Brunck statt diMyriTcl. — VII. bei Jacobs Anth. Lat. VI. 34. 

 Vs. 3. Cod. Pal. Kvvaarav, wofür Alberti KvvdyyjLv. Im letzten Verse befrem- 

 det die Form XifxvXrtg oder Xiij.v'hag. Allbekannt ist 'S^iyLvXog; von jenem aber 

 kenne ich keinBeisjjiel, doch ist an der Richtigkeit der Form nicht zu zweifeln. 



( ' ) B(l(£^l;s■ -ttip^og liat Kallimachos Dcl. 37. iv^toi tx^yciXcci n y.cu evphc Antipliilos in der Antliol. 

 Pal. II. p. 147. tl'xu bii'Y] Jo. Gazäus Lei Rutgersius V. L. 11. p. 98. und yj^orog svfUi sogar schon 

 Asios bei Athen. XII. p. 525 f. um der Homerischen Verbindungen ^ij'^u? U^ry, , 7rov?.ii' iip' Cy^'^v 

 und r'äü? diJrf^Yi nicht zu gedenken. Vgl. Schäfer zu Näkes Choeril. p. 267. 



Histor. philol. Abhandl. 1832. R 



