Bemærkninger om Vedelspang-Stenenea Tid. li:; 



Danmarks Historie. Jeg nærede og nærer nemlig ingen Tvivl 

 • mi . ai Runestenenes Gnupa er identisk li med den Gniipa, 

 som Gorm den gamle ifølge Olav Tryggvesons stdrre Saga over- 

 vand! og fældede, 2) med 'Danernes Konge Chnuba', Bom 

 Benrik I efter Widukinds Beretning kar 934 overvand! og 

 tvang lil Daaben, og '■'<> med den 'Chnob', der Uos \dam af 

 Bremen i Henhold lil Sven Estridsons Fortælling nævnes som 

 en S6n af den svenske Høvding Olaph, der med Vaabenmagl 

 underlagde sig Danmark. 



I Modsætning hertil mener Prof. M., al Vedelspang- 

 Stenenes Gnupa kun kan være identisk med Adams 'Chnob', 

 hvorimod Widukinds Chnuba og Gnupa i Oia\ Tryggvesons Saga 

 er en anden og senere Konge af dette Navn. \i faar altsaa 

 efter Prof. M.'s Fremstilling en Gnupa I, der har hersket i 

 Danmark for Gorm den gamle, og mellem lians Efterkommere 

 en Gnupa II, der blev fældet af Gorm den gamle. 



Medens jeg var glad ved at kunne berige Historien med 

 en enkelt Gnupa, som tilmed efter min Mening kun var en 

 fremmed Erobrer, der havde bemægtiget sig en lille Del af 

 Danmarks Hige, hvor ban opkastede sig til 'Konge', som altsaa 

 i Virkeligheden slet ikke kan faa Plads i den danske Konge- 

 række, bar Prof. M. gjort et ganske anderledes stort Fund, 

 idet baade hans Gnupa I og Gnupa II med rette kan hævde 

 deres Plads inden for den danske kongerække. 



Jeg skal ikke nægte, at jeg ved at læse Prof. M.s Frem- 

 stilling følte mig henflyttet til de med Konger ødsle Tider i 

 den nordiske Historieskrivning, som skænkede os de forskellige 

 Odiner, Karler o. s. v. o. s. v., og jeg maa tilstaa, at jeg saa 

 langt fra er bleven overbevist om Tilværelsen af de to Gnupaer, 

 at jeg tvær! imod af al Ævne vil søge atter at udvise dem af 

 Historien, hvor jeg haaber, at de aldrig nogensinde \il faa 

 fast Fod. 



Ifølge min Fremstilling, der er bygget paa Kombination af 

 Indskrifterne med de skrevne historiske Kilder, har den svenske 



