220 Herman Moller. 



nødvendigvis tilhøre samme Halvdel af Aarhundredet? hvorfor 

 kunde ikke Vedelspang - Stenene være ældre end 950, naar 

 Skovlænge -Stenen er yngre end 950?], 'og hermed vilde 

 Formen paun for ældre pau stemme godt', en Form. der 

 'oftere forekommer i svenske Indskrifter, men rigtignok fra en 

 senere Tid. Medens saaledes baade a i aft og paun hver for 

 sig kunde indeholde en gyldig Grund til at sætte Vedelspang- 

 Stenen endogsaa langt ned i sidste Halvdel af Aarhundredet, 

 talte Indskriftens hele Karakter og dens Runeformer afgjort 

 herimod.' 'Alle disse Forhold he tragte de under ét 

 gjorde mig det snart klart, at Vedelspang-Stenens Tid med et 

 rundt Tal maatte sættes til c. 950'. 



Om den danske Vedelspang-Sten siger Prof. W-, naar vi 

 her ser bort fra de efter hans Mening •fuldgyldige historiske 

 Beviser' for Rigtigheden af hans Tidsbestemmelse, som den 

 skal have bragt (om hvilke s. nedf.i, kun: 'At den nyfundne 

 Sten ... netop paa Grund af a i aft umulig kan sættes 

 længer tilhage i Tiden end til Aar 950, er for mig ganske 

 utvivlsomt'. 



Saaledes er det altsaa lykkedes Prof. V\ . at 'fastsætte' 

 (S. 124, 127 1 sin Kronologi, der ikke (122 (13) f.i maa kaldes 

 'die angenommene Chronologie der Denkmåler" (skont 'annehmen' 

 = 'vedtage', 'akceptere' objektivt betragtet er omtrent det 

 samme som 'fastsætte'); og at henstille, om det ikke vilde være 

 'rigtigere, at forskyde den for Mindesmærkerne vedtagne Tids- 

 bestemmelse en Smule', kakler han S. 123 (14) at ville 'øve 

 Vold mod Monumenterne' (!i, i den Grad er i hans Bevidsthed 

 hans egen Kronologi voxet sammen med selve de ærværdige 

 Mindesmærker. 



Vedelspang-Stenenes af Prof. W. fastsatte Kronologi er 

 altsaa bygget I a) paa andre Mindesmærkers. Skovlænge-Stenen> 

 og svenske Stenes •angenommene Chronologie'. Ivan disse 

 andre Mindesmærker, især Skovlænge-Stenen, ikke være 10 — 20 

 Aar ældre, end Prof. \V. har antaget? Eller naar disse Mindes- 



