Bemærkn. om Vedelspang-Slenenea Tid og de to Gnupaer, 267 



eller l rette foretager kritiske Operationer og bestrider en 

 Historieskrivers Sandhedskærlighed, eller den der ikke har be- 

 høvel al foretage saadanne Operationer? To historiske Skik- 

 kelser, der i Overleveringen optræder Bom forskellige Personer 

 i forskellige Tider, k;m selvfølgelig alligevel muligvis have 

 værel identiske, men hvad er mest 'al lægge Overleveringen til 

 rette 1 og hvad er mest 'selvlavet', al erklære "lem for én Person, 

 eller al lade dem \edldi\e al være to Personer levende i for- 

 skellige rider 7 Sammensmeltningen af Adams 'Chnob' li Tiden 

 mellem 891 og ( .»lli og Widukinds 'Chnuba' (934) maa jo være 

 'selvlavet 1 fra Prof. \\ s Side. da han. hvor lian foretager den, 

 hverken anferer G. Storm eller Bandelmann som sin For- 

 gænger. Hvad er i hojere Grad "at lægge Overleveringen til 

 rette efter Mindesmærkernes formodede Kronologi' og hvad er 

 i hojere Grad 'selvlavet', at lade Overleveringens 'Hardegon, 

 filius Suein' have været 'Haroldns, pater Suein' = Harald Blaa- 

 tand, fordi 'de samtidige Monumenters uforvanskede og 

 netop derfor uforkastelige \ idnesbyrd' (men vel at mærke, hvad 

 Tidsbestemmelsen angaar i Prof. \N s ikke uomtvistelige Tolk- 

 ning) kræver en Personlighed, der levede e. 950, eller, uden 

 Hensyn til hin Kronologi men med Hensyn til Overleveringen, 

 at lade ham være illardegonc/ =) Hardeknud, Svens Son? Og 

 er det ikke 'at lægge den historiske Overlevering til rette efter 

 Mindesmærkernes formodede Kronologi', naar man for hine 

 'samtidige Monumenters Vidnesbyrds Skyld mod enhver anden 

 Overlevering antager, at et slesvigsk Rige efter Danevirkets 

 Fornyelse er vedblevet at bestaa i c. 15 Aar indtil det af hin 

 Kronologi fastsatte Tidspunkt? — Prof. W.s historiske Frem- 

 stilling er, som ban selv siger, 'bygget paa Kombination af 

 Indskrifterne med de skrevne historiske Kihler' (nemlig Widu- 

 kind, Adam og den storre Olav Tryggvesonssagal. Det samme 

 er min Fremstilling, kun at jeg ogsaa benytter de danske 

 'skrevne historiske Kilder' som Støtte for Sven Estridsons 

 Meddelelser hos Adam, medens Prof. \Y. ignorerer de danske 



18* 



