Bemærkn. til Prof. Wlmmera Afsluttende Bemærkning« :',75 



gyldig Grund til al sætte Vedelspang-Stenen endogsaa langt oed i 

 Bidste Balvdel af ^århundredet, talte Indskriftens hele Karakter 



og dens Hunefor r afgjorl herimod kile disse Forhold 



betragtede under t ; t gjorde mig 'Ih Bnart klart, ;it Vedelspang- 

 Stenens Tid med el rundl Tal maatte sættes til c. 950 . Ber 

 k;m. som i mine Bemærkninger S. 223 sagt, del 'runde Tal' 

 heller ikkr forstaas anderledes, end al Stenen ogsaa kunde 

 være oogle kar ældre end 050. og oaar Indskriftens hele 

 Karakter og 'lens lluneformer afgjort talte imod at sætte Vedel- 

 spang-Steneu langt ned i sidste Balvdel af Aarhundredet, saa 

 var det altsaa af runologiske, ikke af historiske Grunde, 'afgjort', 

 at Vedelspang-Stenen ikke kunde tilhore det 10de Aarh.s sidste 

 /kartier, hvad Prof. W. nu betegner som en Mulighed, set fra 

 et rent runologisk Standpunkt. I sine Afsluttende Bemærk- 

 ninger' S. 276, hvor min ærede Kollega fremsætter de samme 

 tidligere Overvejelser, siger han: jeg var derfor mest tilbdjelig 

 til at rykke den tilbage til Aarhundredets Midte ji Foredn - 

 S. 127 gjorde han det definitivt); men dette var for mig ogsaa 

 den yderste Grænse opad i Tiden« [om dette sidste 

 stod der i den ældre Fremstilling af de tidligere Overvejelser 

 intet]. Paastanden om. at den nyfundne Sten 'netop paa Grund 

 af a i aft umulig 1 kunde sættes længer tilbage i Tiden end 

 til Aar 950, altsaa Tidsbestemmelsen til 'tidligst 950' frem- 

 kom forst i Polemiken mod mig i Foredraget af 21de April 1893 

 paa den følgende S. 128, og her endnu kun for den nyfundne. 

 endnu ikke udtrykkelig for den ældre Vedelspang-Sten. I sine 

 •Afsluttende Bemærkninger' siger min ærede Kollega nu S. 277: 

 "det eneste, jeg trode mig istand til at bevise ved Hjælp af 

 Sprog- og Runeformer, var. at Mindesmærket maatte tilhore 

 sidste Halvdel af 10de Aarh. Havde derfor de historiske 

 Kendsgærninger, som den nyfundne Sten aabenbarede for os, 

 \i.-t. at den ældre Sten snarere maatte henføres lil Aar 980 

 eller endog til Aar 1000 end til Aar 950, vilde jeg ikke være 

 istand til herimod at anføre afgorende runologiske eller 



