Bemærkn. til Prof. Wlmmars afsluttende Bemærkninger. 393 



Runologien en mi^ti^ Forudsætning r Ex. angaaende Vedelspang -Stenenes 



,i t't eller de Indre Jællinge-Stens pu si) fere til Fastsættelsen af en tildels 



urigtig theoretisk Rækkefølge for Mindesmærkerne. Den theoretiske og den 

 faktiske Rækkefølge er til en \ is Grad uafhængige af hinanden, paa samme 



Maade s i Llteraturen el Mindesmærke, < l « - •• tilhører «-n ældre Rel g end 



cl andet, derfor dog faktisk meget godl kan være yngre end dette. El Led. 



in casu el Runemindesmærke, der sættes til el besteml tb eti-k rundt Aars- 



tal, Indenfor den (rigtig eller tildels urigtig fastsatte theoretiske Rækkefølge, 

 drager mere eller mindre de forudgaaende og efterfølgende Led og kan drage 

 hele Rækken efter sig: ogsaa de historiske Mindesmærkers theoretiske runde 

 Marstal kan med de øvrige forskydes, dog saaledes at de ikke fjerner sig 

 mere end i del bojeste e. 25 Aar fra de taktiske ikke rumle eller runde 



Aarstal, for Baa vidl s< liBse staar Fast. Hvis Prof. W.s Tidsbestemmelse 



for Skovlænge-Stenen skal betegne »let theoretiske runde Aarstal, saa har 

 jeg, gaaende ad, ligesom han, fra den Forudsætning, at Vedelspang-Stenenes 

 aft og Skovlænge -Stenens qftin maa bedommes overensstemmende, fuld- 

 stændig uafhængig af min ærede Kollega, hvis Dejagtige Tidsbestemmelse for 

 Skovlænge - Stenen jeg slet ikke kendte, beregnel Tidsafstanden imellem 

 Vedelspang-Stenene og Skovlænge-Stenen oojagtig som han. Ifølge Prof. \Y. 

 er den theoretiske Tidsafstand imellem Skovlænge - Stenen (c. 985) og Vedel- 

 spang-Stenene c. lOAar, Tidsafstanden imellem det theoretiske og det faktiske 

 runde Aarstal for Vedelspang - Stenene (975 og 950) c. 25 Aar, Summa c. 35 

 Aar. Jeg har hestenit det theoretiske runde Aarstal for Skovlænge-Stenen 

 uden al ville have lagtVægl derpaa) til c. 950, det theoretiske runde Aarstal 

 for Vedelspang -Stenene (exempelvis) til c. 940, disse Stenes faktiske Tid til 

 e. 920. Jes haaber dog, at ingen for denne Overensstemmelses Skyld \il 

 betragte en theoretisk Tidsafstand af c 10 Aar og en faktisk af e. 30— 35 Aar 

 imellem Stenene for fastslaaet. At mine Aarstal er saa meget tidligere end 

 Prof. W.s, er en nødvendig Følge af, at vi er gaaet ud fra forskellige Forud- 

 sætninger, for saa vidt som han antager, at aft og aftiR hænger sammen 

 med Denasaleringen , medens jeg antog, at al'tin havde lige saa lidt med 

 Denasalei ingen at gore som Vedelspang-Stenenes aft. Hvis jeg med Hensyn 

 til Tidsbestemmelsen for Vedelspang-Stenene skulde have Uret, saa var min 

 Tidsbestemmelse for dem og Skovlænge -Stenen en Fejl, ikke to. At jeg 

 altsaa ifølge Prof. W. med Bensyn til Skovlænge -Stenen har begaaet "netop 

 den sømme Fejl«, som jeg efter hans Mening har gjort mig »skyldig i ved 

 Fastsættelsen af Yedelspang-Stenenes Tid » , kan næppe betegnes som el meget 

 eklatant Bevis paa en «saare mangelfuld' Melhode. Jeg anerkender s. nedf. . 

 at Skovlænge -Stenen faktisk kan være fra c. 985, ligesom jeg aldrig har 

 bestridt, at Vedelspang-Stenene, rent theoretisk, kunde være fra 950. Jeg 

 imlinnuner endvidere, at liv is Prof. W. skulde have Ret i at sætte Vedelspang- 

 Stenene rent theoretisk til c. 975 (= 950—1000), hvilket jeg rigtignok anser 

 for en Umulighed, saa kan det theoretiske runde Aarstal for Skovlænge- 

 Stenen have været e. 985, saaledes al stenen faktisk kunde være fra 1010. 

 Men da dette sidste vistnok slet ikke er min ærede Kollegas Mening, skal 

 jeg ikke gaa videre ind paa dette Punkt. 



Som terminus ad quem for Skovlænge -Stenen satte jeg Aarstallel 980. 



