230 cour d'oeil sur les publications 



que M. Sachs rattache cette turgescence à des phénomè- 

 nes de tension et à un allongement et raccourcissement 

 alternatifs des deux faces, M.Heckel pense qu'on pourrait 

 plutôt trouver l'explication de ces phénomènes dans une 

 action chimique des rayons solaires sous l'influence des- 

 quels se développerait une matière endosmotique attirant 

 l'eau d'un côté ou de l'autre. Cette théorie, fondée sur 

 des expériences peu nombreuses, n'est donnée, du reste, 

 que sous toutes réserves. 



Un physiologiste allemand distingué, M. le professeur 

 Pfefïer (dont nous avons également exposé les idées dans 

 ce recueil*), a soumis la théorie de M. Heckel à un exa- 

 men critique*, et lui fait des objections en particulier sur 

 les points suivants. 



C'est à tort que M. Heckel réunit sous la dénomina- 

 tion générale de mouvements spontanés les mouvements 

 périodiques de certaines feuilles qui se reproduisent cha- 

 que jour, et les mouvements de nulation qui sont exé- 

 cutés une fois pour toutes sans retour possible (par 

 exemple dans les étamines de Rula). 



M.Heckel attribue, ainsi que nous l'avons indiqué tout 

 à l'heure, un grand rôle dans les phénomènes sensitifs 

 au protoplasma qui se concentre au milieu de la cellule. 

 Son contradicteur pense que cette observation a dû être 

 faite sur des cellules déjà privées de vie, le protoplasma 

 vivant n'ayant pas la propriété d'emmagasiner dans son 

 sein les substances colorantes, dont le savant français 

 s'est servi pour rendre le phénomène de la contraction 

 plus visible. 



Relativement aux étamines des Cynarées, M. Pfefïer 



^ Archives^ février 1875, tome LU, p. 112. 

 2 Bolan. Zeitung, 1876, n° 1. 



