20°2 LES GLACIERS. 



fausse. Ce que M. Forbes n'expliquait pas, c'est pourquoi 

 la glace en grandes masses présente une analogie avec 

 un corps visqueux, lorsque , considérée en petits frag- 

 ments, elle ne jouit d'aucune propriété du même genre. 

 Ainsi un prisme de glace, soumis à une traction, ne s'al- 

 longe pas en s'amincissant : il ne peut que se rompre si 

 la force qu'il subit est suffisante; et sous l'effort d'une 

 pression, il ne se déformera pas sans se briser d'abord. 

 Gomme se fait-il donc qu'un glacier, c'est-à-dire un im- 

 mense amas de glace, présente une consistance si diffé- 

 rente de ce que l'on observe en petit? C'est à cette ques- 

 tion qu'ont répondu les études récentes et nombreuses 

 qui ont été faites sur le phénomène du rctjel et auxquelles 

 M. Tyndall a pris une brillante part. Ce phénomène con- 

 siste en ce que des morceaux de glace mis en contact à 

 une température supérieure à 0° se soudent les uns aux 

 autres. Il en résulte que si l'on prend une masse de glace, 

 qu'on la brise en fragments, puis qu'on amène ces frag- 

 ments en contact les uns avec les autres, ils se souderont 

 et reformeront un seul bloc, composé de la même subs- 

 tance que le bloc primitif, dont la forme seule aura pu 

 changer. Par conséquent, la glace, si elle n'est pas vis- 

 queuse, est en définitive plastique et l'on se rappelle à 

 cet égard les belles expériences de M. Tyndall qui, en 

 comprimant de la glace dans des moules au moyen de la 

 presse hydraulique, parvenait à lui donner à volonté la 

 forme qu'il désirait. La théorie de la plasticité des gla- 

 ciers rend donc bien compte des faits, et en la proposant, 

 M. Forbes avait fait faire un grand pas à la science ; l'ex- 

 plication de cette plasticité par le regel de la glace a été 

 un second pas, dont on ne peut méconnaître la valeur. 



