LES GLACIERS. 



de 22° 20'. Si l'on suppose que la glace continue à s'a- 

 vancer, dans la direction qu'elle suivait avant d'arriver à 

 la chute, on voit qu'au bout d'un certain temps elle at- 

 teindrait le pointe/ ; mais elle ne possède pas une rigidité 

 suffisante pour que cela ait lieu, et la masse descend 

 en e. Or, si la viscosité de la substance était la cause 

 de la descente de B en d, on peut croire que cette pro- 

 priété devrait permettre à la masse de descendre de d en 

 e sans se rompre. Mais il n'en est pas ainsi, et sur la 

 pente B A il se forme une cascade de fragments de glace. 

 Ce fait est une preuve de plus de la non-viscosité de la 

 substance.» — Il n'est, du reste, pas besoin d'un change- 

 ment d'inclinaison aussi brusque que dans le cas qui vient 

 d'être mentionné, pour produire la rupture de la glace; 

 une augmentation de 5° seulement dans la pente déter- 

 mine déjà une dislocation très-grande. 

 Voici comment l'auteur résume cette discussion : 

 « Deux ordres de faits attirent l'attention de l'obser- 

 vateur qui étudie les glaciers d'une manière générale, 

 l'un est entièrement d'accord avec l'idée de la viscosité, 

 l'autre en opposition complète. Les partisans et les ad- 

 versaires de la théorie de la viscosité ont peut-être été 

 trop exclusivement frappés par l'une ou l'autre de ces 

 classes de phénomènes. L'analyse des faits montre que 

 là où la pression est en jeu, on a des preuves d'une vis- 

 cosité apparente; mais que c'est tout le contraire lors- 

 que c'est une tension qui se produit. Ces deux genres 

 d'effet sont aussi incontestables l'un que l'autre et, par 

 conséquent, la véritable théorie des glaciers doit rendre 

 compte de tous les deux. 



« Quand la neige tombée sur les hauteurs se mouille 

 pour la première fois, elle devient plus grossièrement 



