ZOOLOGIE, ANATOMIE ET PALÉONTOLOGIE. 351 



Doridés, les Tritoniadés et les Phyllidiés dont la peau est relative- 

 ment très-endurcie par des sels calcaires, pourraient faire soupçon- 

 ner en eux des organes de défense dont n'auraient pas besoin 

 les gastéropodes à peau plus dure. Cependant on ne voit pas que 

 les poissons et les crustacés soient arrêtés par ces organes dans 

 la tentative de faire des Eolidés leur nourriture. Il semble , par 

 suite, plus vraisemblable à M. Bergh que ces organes servent à 

 paralyser de petits animaux dont le mollusque fait sa nourriture. 

 Cette fonction est possible, mais non encore démontrée. M. Le- 

 wes 1 a fait valoir des raisons très-fortes pour la dénier aux or- 

 ganes tout semblables des actinies. Il est certain que le rôle 

 urticant impliqué par le nom le plus généralement appliqué aux 

 cnides, n'a rien de vraisemblable. En effet, si l'on trouve des 

 cnides chez certaines méduses et chez les actinies , animaux 

 doués de propriétés urticantes, ainsi que chez les zoanthaires 

 auxquels on attribue généralement, mais à tort, selon M. Lewes, 

 des propriétés semblables ; en revanche, on les rencontre chez 

 les turbellariés et chez les éolidés dont aucune espèce ne jouit 

 de propriétés urticantes. M. Lewes, par des observations con- 

 cluantes, montre en outre que les cnides ne paralysent point les 

 mouvements des petits animaux (crustacés) saisis par les acti- 

 tinies. (Il est vrai qu'on pourrait citer des observations contrai- 

 res au sujet des cnides dus hydres et des trichocystes de cer- 

 tains infusoires.) Enfin le développement si considérable des 

 cnides dans les organes internes connus sous le nom de filaments 

 mésentériques chez les actinies rend, comme M. Lewes le dit 

 avec raison, le rôle urticant de ces éléments organiques fort 

 douteux. 



l SëOrSide Studies nt Ilfracombe, Tenby, the ScMy Isles and Jersey . 

 by G. -II. Lewes. Edinburah and Lvndun. 1860. p. 153 et suiv. 



