ET DE SES DÉRIVÉS. ">«)7 



chimique et leurs propriétés, autoriser certaines suppo- 

 sitions. L'éclectisme de certains auteurs qui pensent que 

 la nature a mis en œuvre tous les moyens synthétiques 

 qui conduisent à la formation du pétrole, prouve en 

 faveur d'un caractère conciliant. Je soupçonne que la 

 nature a des allures plus radicales. 



Arguments contre la théorie animale et en faveur de 

 la théorie minérale. — Suivant Engler 1 il est impos- 

 sible que le pétrole se soit formé dans les roches mas- 

 sives ou éruptives ou dans les couches archaïques. Les 

 gites primaires du pétrole ne peuvent se rencontrer 

 qu'à partir des couches de l'époque silurienne et toutes 

 les autres moins anciennes et Engler s finit par admettre, 

 •pie dans certains cas. le pétrole a pu prendre naissance 

 aux dépens des carbures métalliques ou de résidus 

 végétaux ; mais il croit que la majeure partie du pétrole 

 s'est formé aux dépens de substances animales. 



Hôl'er 3 de son côté dit: « Le pétrole se rencontre 

 aussi dans de petites cavités de certaines roches érup- 

 tives, mais cette existence est d'ordre tout-à-fait infé- 

 rieur ; il ne s'en trouve que quelques globules isolés et 

 cela ne présente qu'un intérêt purement scientifique». 

 Il cite ensuite divers granits renfermant de petites 

 quantités de bitume; également des mélaphyres, des 

 phonolites. des basaltes, des laves basaltiques des pieds 

 de l'Etna, de l'Auvergne etc., du trapp, de l'andésite. 

 Il dit que le bitume que ces roches contiennent, est 

 partiellement du pétrole, du goudron terrestre (Erd- 

 teer), de l'asphalte, rarement de la cire de montagne 



' Kerl-Muspratt's T. VI p. 2117. 



2 Kerl-Muspratt's T. VI p. 2126. 



3 Hôfer. Das Erdôl 2«">e Edit. p. 126. 



