34 



varieté) a la forme å floraison tardive. Veut-on au contraire en 

 faire deux espéces bien distinctes, il deviendra nécessaire d'exa- 

 miner quelle est celle qui, d'aprés les documents dont on dispose, 

 mérite le raieux de porter le nom d'asper, et si M. Beneken a 

 donné å juste titre ce nom å l'une des espéces plutot qu'å l'autre. 

 En parcourant les descriptions que différents auteurs ont 

 données du Bromus asper (l'espéce collective), on trouve qu'elles se 

 rapportent de préférence au B. serotinus Benek. , et tres rarement 

 au B. asper Benek. Cela devient encore plus frappant lorsqu'on 

 compare les dessins qui portent le nom de Bromus asper, car ils 

 représentent presque tous le B. serotinus *). Enfin, parmi les exem- 

 plaires que j'ai eu Toccasion d'exarainer dans des herbiers, la majeure 

 partie, notarament ceux qui proviennent de i'Europe raéridionale 

 et occidentale, appartiennent au B. serotinus. Si Ton ajoute å 

 cela que le nom ^^asper^^ convient beaucoup mieux å cette derniére 

 espece qu'å celle å laquelle M. Beneken l'a attribué, il semble 

 bien qu'il y a lieu de douter que cel auteur en ait fait une juste 

 application. 



placé ce nom par celui de JS. nemoralis , changement qu'on ne peut 

 assurément qu'approuver, comme le nom de ramosus non seulement était 

 mal choisi et pouvait méme induire en erreur, mais aussi appartenait 

 déjå å une autre espece, å laquelle il convenait beaucoup mieux. Cette 

 espéce, il est vrai, a été rapportée plus tard å un autre genre (Brachypodium), 

 et le nom de Bromus ramosvLS est par suite devenu provisoirement dispo- 

 nible; mais il y a toujours inconvénient å faire usage d'homonymes, surtout 

 dans des genres qui sont tellement voisins qu'on peut tres bien admettre 

 l'éventualité de leur reunion, auquel cas on aurait encore affaire å deux 

 espéces portant le méme nom. En tout cas, le B. ramosus (Brachy- 

 podium) est, comme nom linnéen, plus ancien (Mant. 1. 1767) que le 

 B. ramosus {asper), qui est seulement mentionné dans les écrits de Linné 

 en 1774 (Syst. Ed. 13). Je crois done qu'il n'y aurait aucun avantage 

 pour la science å reprendre un homonyme mal choisi, rejeté par l'auteur 

 lui-méme, et depuis longtemps oublié, seulement pour satisfaire auxpréten- 

 dues exigences du droit de priorité. D'ailleurs, il est singulier que le nom 

 de B. ramosus ne soit pas mentionné comme synonyme plus ancien de 

 B. nemoralis dans la 2° edition de la Fl. angl. de Hudson , et que ce 

 nom, dans les écrits de Linné, ne soit pas attribué å Hudson, mais au 

 L. Syst. Ed. 13. 



Par ex.: Host, Gramineæ PI. 7; Engl. Bot. Pl. 1172; Flora danica 

 Pl. 1382; Johnson & Sowerby, the grasses of great Britain etc. La seule 

 iigure qui, bien que dépourvue d'analyses, semble rappeler le £. asper Ben., 

 est celle de Reichenbach dans ic. Fl. Germ. 1, PI. 76. 



