42 



renseignemeots sur l'histoire de cette plante, en a publié dans 

 hort. Elth. 1. c. une description détaillée, accompagnée d'un bon 

 dessin. II en resume comme suit les principaux caractéres: „Nova 

 hæc et ab aliis Anonidis speciebus distincta species ad A. vul- 

 garem non spinosam proxime accedit, sed planta est humilior, 

 humifusa, foliis rotundioribus et crassioribus minusque graveolen- 

 tibus, minus venosis el obtusius quam illius crenatis prædila. 

 Quibus notis adde loci diversitatem*. Au sujet de son habitationj 

 il ajoute: „in arenosis marilimis prope Noviburgum in Mona insula, 

 ubi copiose crescentem observavi et unde seraina in horlum Eltha- 

 mensem deluli, in quo Junio mense floruit". — Rajus a aussi 

 connu cette plante, qui est mentionnée dans les trois editions de 

 son „Synopsis": dans la Iroisiéme edition, il en indique les localités 

 suivantes: in a field by Charlton church betwixt the gravel pils 

 and Woolwich, Gravesend, Sanddowns by Deal, Yarmouth". 



Par contre, chez les auteurs anglais poslérieurs, on ne trouve 

 que peu ou point de traces en faveur de la separation de 10. 

 repens L. et de 10. procurrens Wallr. comme espéces distinctes, 

 Hudson semble cependant s'étre occupé de cette question: mais 

 il réunit 10. repens et TO. procurrens var. mitis sous le nom 

 d'O. inennis (comme var. a et /S), et fait observer que 4 ans 

 de culture dans un jardin ont prouvé qu'il n'y a entre ces plantes 

 aucune difference spéciflque. Mais, si Ton on excepte ces essais 

 de culture de Hudson, on ne voit pas clairement si les auteurs 

 anglais (Smith, Bentham, Babington) qui ont réuni l'O. 

 repens et TO. procurrens sous le nom d'O. arvensis, ont été con- 

 duils å ce resultat par des recherches faites avec soin, ou si, 

 comme la plupart des autres auteurs, ils ont simplement inlerprété 

 ro. repens de Linné comme synonyme de l'O. procurrens. 



En ce qui concerne laFrance, ou cette espece semble élre 

 répandue le long des coles de l'Atlantique, je n'ai trouvé aucuQ 

 indice qui put me faire supposer qu'elle ait été connue des bota- 

 nistes avant Linné, et Linné lui-mérae ne dit pas qu'elle 

 croisse en France; mais divers passages d'auteurs postlinnéens 

 semblent indiquer qu'elle y a été observée et séparée des espéces 

 voisines. M. Loiseleur D es 1 o ngch a m p s, par ex. (Fl. Gall, 

 p. 447, 1807) distingue 4 espéces, savoir: l'O. antiquorum (O. 

 campestris Koch), l'O. spinosa (sans doute l'O. procurrens var. 

 spinosa), l'O. hircina Jacq. (qui est probablemeiit 10. procurrens 

 var. mitis, comme la plante de Jacquin n'existe pas en France) 



