48 



Samling (Clarac pi. 650, n. 1491). En anden Statue i British 

 .Museum (Ancient iMarbles XI, pi. 36; Clarac pi. 650, n. 1495 

 A.) har endnu ikke løftet Buen saa høit; en anden i Louvre 

 (Clarac pi. 281, n. 1489) har den Egenhed, at den løfter Blikket 

 opad; en i Venedig frembyder en noget overdreven Bøining af 

 Legemet, men er ellers et smukt Arbeide (Zanetti Statue di San 

 Marco II, 21; Clarac pi. 651, n. 1485). Den i den Pembrokeske 

 Samling (Clarac pi. 650, n. 1495) synes at fremstille Eros i en 

 mere voxen Alder; i Overeensstemmelse hermed er det skjelmske 

 Udtryk forstærket; Buen er mindre; ved Restaurationen er den 

 desværre bleven vendt den forkeerte Yei. 



Alle disse ere aabenbart meer eller mindre frie Copier 

 efter den samme Original. Det er en uvæsentlig Forskjel, at 

 den Træstamme, hvortil Figuren læner sig, og hvorpaa i Almin- 

 delighed Gudens Pilekogger hænger, i nogle Exemplarer i Stedet 

 for Koggeret bærer et Løveskind, nemlig i den venetianske Sta- 

 tue, i den keiserlig russiske og i den første i British Museum. 



Man har stridt, om denne Original var af Praxiteles eller 

 Lysippos^), et temmelig ørkesløst Spørgmaal for os, da vi alde- 

 les mangle de positive Data, som ene kunde afgjøre det; og 

 hvem tør paastaae, at ikke endnu en tredie Konstner kunde være 

 Mesteren? Jeg vil kun bemærke, at man næppe har Ret i at 

 paastaae, at Compositionen skulde være for dristig for en Mar- 

 morstatue, og derfor fra først af maatte være beregnet paa Bronce. 

 Den kan udentvivl lige saa godt være beregnet paa Marmor. 

 Hvis Træ.stammen ved Siden skulde bevise, at det var en Copie 

 efter Bronce, maatte det Samme gjælde om de allerfleste antike 

 Marmorstatuer-). Hvad det kommer an paa for os, det er at 

 faae en Forestilling om, hvordan dette Konstværk var, da det 



») S. Visconti, Mus. Pioclem. VU, p. 93. Anm. zu Winkelmanns Werke, 



VI, 2, S, 195, 

 ^) Stephani, Apollon Doediomios, S. 9. 



