38 Koustn 
Staubwegs gar nicht vorhanden ist, und die deshalb unfehlbar zu Scirpus ge- 
hören. Wahrscheinlich hat er diese Pflanzen, ob sie gleich sehr gemein in 
den Herbarien sind, gar nicht untersucht, und ist bei ihrer Klassifikation 
Herrn Link gefolgt, der die beiden erstern gleichfalls zu Eleocharis zählt. 
Eben so wenig wie Limnochloa und Eleogenus läfst sich Seirpidium 
blofs wegen der Setae 1-3 graciles fugaces unterscheiden; denn als fugaces 
kann ich diese letztern nicht betrachten, da sie in der Frucht stehen bleiben, 
und was ihre Zahl und Zartheit betrifft, so verdient dieser Umstand um so 
weniger Berücksichtigung, da dieselbe Verschiedenheit auch in andern Arten 
vorkommt, und hier stets unbeachtet geblieben ist. In Eleogenus giebt Herr 
Nees v. Esenbeck selbst zu, dafs die Setae zuweilen ganz fehlen können, 
was ich übrigens bei Scirpus atropurpureus Retz., den er als Beispiel anführt, 
nicht gefunden habe. Aufserdem ist noch zu bemerken, dafs Seirpus tenuis 
Willd., der bei Herın Nees v. Esenbeck die dritte Species der Gattung 
Scirpidium bildet, auf der folgenden Seite seiner Abhandlung wieder, und 
zwar diesmal mit allem Recht zu Eleocharis gezogen wird. 
Seine Gattung Chaetocyperus scheint mir eben so wenig haltbar, wie 
die eben genannten, ob er sie gleich, von Eleocharis weit getrennt, in einer 
ganz andern Abtheilung seiner Seirpeen suchen läfst. Was zuerst die Arten 
betrifft, welche er dazu rechnet, so ist ‚Seirpus capillaceus Mich. und Scir- 
pus trichodes Humb. et Kth. mit Unrecht in eine Species vereinigt. Der 
erstere ist bestimmt einerlei mit Seirpus pusillus Vahl. und ein ächter Seirpus, 
der zweite dagegen eine Eleocharis und, wie Herr Nees v. Esenbeck sehr 
richtig vermuthet, nahe mit Cyperus setaceus Retz. et Vahl. verwandt. Auf 
diese letztere Species gründet sich aber hauptsächlich die Gattung Chaetocy- 
perus. Auch selbst wenn nicht schon Herr Brown in seinem Prodromus 
p- 224 erklärt hätte, dafs diese Pflanze zu Eleocharis gehöre, so würde ich 
mich, wegen ihrer grofsen Ahnlichkeit mit Eleocharis acicularis und andern 
Species, nie entschliefsen können, sie von dieser Gattung zu entfernen, denn 
von allen angegebenen Karakteren bleibt blofs die Spica disticha übrig, die 
ich lieber subdisticha und aufserdem noch depauperata nennen möchte, 
welche zu obiger Trennung berechtigen würde. Bedenkt man aber, wie oft 
in mehrblüthigen Ähren, deren Schuppen die gemeinschaftliche Achse nach 
allen Seiten bedecken, die untern Schuppen distichae erscheinen, so wird 
man in dem vorliegenden Falle um so weniger hierauf eine Wichtigkeit legen, 
