Betrachtung des Feldspathsystems in der viergliedrigen Stellung. 315 
3 (n? + m?) = 13 
oder, Zähler und Nenner einer gebrochenen Zahl besonders geschrieben, 
3 (n? + m?) = p* ..ı3 
statt dafs wir hatten n? + m’ = 39; aber 3 (n? + m?) = ı3, ist identisch 
mit 3° (n’ + m’) — 39, und es ist also ersichtlich, dafs die Werthe von n 
und m nichts andres sein würden, als die aus der Gleichung 2? + m’ = 39, 
dividirt durch 3. 
Wenn wir uns jetzt zu der naturhistorischen Betrachtung des Feld- 
spathsystems nochmals zurückwenden und fragen, ob, nachdem wir die 
Überzeugung erlangt und durchgeführt haben, dafs die geometrische Anlage 
zu den Verhältnissen eines viergliedrigen Systems in ihm wirklich streng vor- 
handen ist, er wohl für ein ursprünglich viergliedriges System zu halten 
sei? (— in welchem Falle man kurz sagen könnte, dafs er sich als tetar- 
to@drisch-viergliedrig darstelle, eine Octaöderfläche statt der vier zusam- 
mengehörigen, ein Paar von Flächen eines Vierundvierkantners statt der 
vier gleichartigen u. s. f. — was also keineswegs ohne alle Analogie in den 
gesammten Erscheinungen von Meroäödrie, Partiellllächigkeit, welche uns die 
sämtlichen verschiedenen Abtheilungen der Krystallsysteme darbieten, — kei- 
neswegs ein so ganz isolirtes Phänomen sein würde —) so können wir uns 
doch krystallographisch nicht dafür erklären. Auffallend würde es zuerst 
sein, wie ganz fremdartig dem Entwicklungsgang eines viergliedrigen Sy- 
stems er sich verhält. Nichts von der Reihe von viergliedrigen Octaödern, 
deren eines durch die gerade Abstumpfung der Endkanten des andern u.s.f. 
entsteht. Dagegen die eigne Fortschreitung der Octaäderflächen einer und 
derselben Ordnung (a: c: 005), (dW:3c:»b), (a:5c:ob), (d:7c:oob), 
(a:9c:oob). Überhaupt kein Octaöder erster Ordnung, wenn wir 
die durch die Flächen der vertikalen Zone mit ihren Gegenstücken und Sei- 
Rr2 
