— XVI — 
phas jubatus. Nous n'irons pas examiner, si M, FISCHER DE WaALDHEIM, infau- 
gable observateur des animaux fossiles de Russie, à raison de distinguer parmi les 
Mammouihs emq espèces selon les dents mâchelières et les mandibules. (Conf, 
Nouveaux Memoires de la societé Impériale des naturalistes de Moscou, Tom. L. p. 
281). Nous nous bornerons seulement à remarquer que les dents de tous ces Mam- 
mouths différent peu de celles de l'éléphant actuel de l'Asie, et que M. CüvIER est 
fort indécis relativement à l'existence d'une espèce fossile dont les dents aient une très 
grande ressemblance avec celles de l'éléphant d'Afrique, attendu qu'il ne trouve pas 
toute la précision nécessaire dans les témoignages de MM. De HUMBOLDT, AUTHEN- 
RIETH et EBEL sur une telle espèce fossile. (Recherches sur les oss. foss. 2. edit. 
Pol. I. p. 166). 
Après avoir publié cette partie de la seconde édition de son ouvrage, M. Cuvier 
a reçu de la part de M. SCHLFIERMACHER le dessin d'une dent que l'on croyait 
fossile, et qui était absolument semblable à la dent de l'éléphant d'Afrique. (Cuv. 
Recherches, Vol. V. partie seconde p. 496). Puis on annonça de telles dents 
dans les Archives pour la connaissance du monde primitif (Ærchiv für die Urwelt 
et dans la Géologie de BREISLACK, Tome TI.) sans cependant donner une descrip- 
üon suffisante ou un dessin instructif, M. Gozbrtss fit représenter deux dents de 
forme absolument semblables à celles de l'éléphant d'Afrique, dont l'une était d'ori- 
gine incertaine et l'autre déterrée aux bords de la Roer. M. Go pruss ajouta que l'on 
prétendait que ces dents se déterraient quelquefois dans la vallée du Rhin. (Wov. Act. 
Acad, Caesar. Leopold. Nat. Cur. Vol, ÀT, p. 485). M. BAER a également dé- 
crit deux dents mâchehères à losanges (De fossilibus mammalium reliquiis in Prus- 
sia repertis, p. 19). L'une de celles-ci, que l'on prétendait être déterrée aux en- 
virons de Tilsit, n'était certainement pas fossile, car on n'apercevait que trop dis- 
tinctement une parlie assez considérable du tissu cellulaire adhérent à l'état dessé- 
ché. L'autre dent venait du cabinet de KLEIN, et cet illustre naturaliste l'avait mar- 
quée dans son catalogue comme trouvée dans une colline de sable près de Dantzig. 
Elle avait cependant l'air bien frais et était même d’une blancheur étonnante. 
M. BAER ne pouvait donc se décider à regarder cet échantillon comme fossile. 
M. CUVIER, en rendant compte de ces observations dans un article additionnel 
de l'an 1824 (Recherches Vol. F, L. c.), semble encore moins disposé qu'auparavant 
d'admettre cette seconde espèce de Mammouth, puisque la dent de M. SCHIFIER- 
MACHER était d'origme incertaine, l'une des dents décrites par M. GOLDFUSsS ne 
montrait pas assez distinctement les losinges à la surface, et une autre qu'on avait 
envoyée à M. Cüvier, semblait si peu altérée, qu'il doutait de son origme fossile. 
Quant aux observations de M. Barr, M. CüviER y trouve des preuves qui justifient 
ses propres doutes. 
Aprésent M. BAER, qui dans le mémoire allégué ne pouvait se décider à re- 
connaître une seconde espèce d'éléphant fossile, ne donte plus de son existence. Il 
vient de trouver parmi les dents de Mammouth ordinaires que possède l'Académie, 
