— 85 — 



жахъ стали быстро появляться одно за другпмъ изсл-Ьдованхя надъ работой 

 разлпчныхъ Ферментовъ въ убптыхъ органахъ жпвотныхъ п растен1й. Ме- 

 тодъ Сальковскаго былъ прпм'Ьненъ Буткевичемъ для пзучепхя работы 

 протеолитическаго Фермента въ убптыхъ сЬменныхъ растен1яхъ^). Онъ по- 

 казалъ, что въ убптыхъ растен1яхъ протеолптпческш Фврменть расщепляетъ 

 б-Ьлкп, давая продукты распада въ томъ же количественномъ отношенхи, что 

 и при расщепден1и ихъ кислотами. Аспарагина Буткевпчъ не нашелъ. 

 Хотя автолизъ шелъ при доступ-й воздуха, убптыя растеи1я оказались не 

 способными производить гЬ спнтетическхя реакц1п, которыя даютъ аспара- 

 гинъ въ живыхъ растен1яхъ. ПослЬ Буткевича большое число изсл'Ьдова- 

 телей изучало автолизъ бЬлковъ въ различныхъ убптыхъ растен1яхъ. Всё 

 эти работы показали, что распадъ б'Ьлковъ Ферментатпвпаго характера. 



Такъ какъ работы Палладпна иоказалп, какое важное значен! е пмЬетъ 

 кислородъ при распаде б-Ьлковъ въ живьтхъ растен]яхъ, то является пнте- 

 реснымъ выяснить, какое вл1ян1е оказываетъ кислородъ на автолизъ б-§л- 

 ковъ въ убитыхъ растен1яхъ. 



Опыты Максимова''), Палладпна и его сотрудниковъ надъ дыха- 

 Н1емъ убитыхъ растен1й показали, что, подобно распаду б-Ьлковъ, въ уби- 

 тыхъ растен1яхъ идетъ бол-Ье или меп-Ье нормально только первичная (анаэ- 

 робная) стад1я дыхан1я^). Убиванхе растен1й или почти совсЬмъ прекращаетъ 

 въ нихъ окислительные процессы, или же они начипаютъ идти совершенно 

 иначе, ч-Ьмъ въ живыхъ растен1яхъ. Возможно, что въ живыхъ растен1яхъ 

 окислительные процессы дыхаи1я сопровождаются синтетическими реакщями, 

 какъ это пмЁетъ м'Ьсто при образованхи аспарагина. Такъ, замороженные 

 зародыши пшеницы и луковицы лука какъ на воздухе, такъ и въ ток-Ь во- 

 дорода выд-Ьляютъ одинаковый количества углекислоты, несмотря набольшее 

 количество пероксидазы въ обоихъ объектахъ*). Замороженный сЬмена го- 



1) В. Буткевичъ. геИзсЬпЙ Шг рЬуз1о1. СЬет1е. XXXII. 1901. стр. 1. 



2) Н. А. Максимовъ. Труды С.-Лб. Общ. Ест. XXXV. 1904. ВепсЫе Ьоии. ОезеПзсЬаЙ. 

 1904. стр. 225. 



3) В. Палладннъ. Записки Императорской Академии Наукъ. XX. №. 5. 1907. ВепсЬ1е 

 Ьо1ап. ОевеПасЬай. 1906. стр. 97. ХеНзсЬпЙ Ли- рЬуз1о1. СЬетге. ХЬУП. 1906. стр. 407. Вю- 

 сЬет13сЬе 2екзсЬпЙ. ХУШ. 1909. стр.151. Т. А. Красносельская. Труды С.-Пб. Общ. 

 Ест. XXXVI. Вег1сЫе Ьо1. СезеИзсЬ. 1905. стр. 142. Н. А. Юницкая, Ботаничесмй жур- 

 налъ С.-Пб. Общ. Ест. 1906. Л'; 5. Кеуие еёпёга1е с1е Ьо1аш(1ие. 1907. стр. 208. Къ тймъ же 

 резу-тьтатамъ пришелъ Л. А. Ивановъ (ВепсЬ1:е Ьо4. ОезеПзсЬаЙ. 1911, стр. 563), не сочтя 

 нужнымъ упомянуть ни одной изъ выше названныхъ работъ. Полагаю, что пр1орцтетъ въ 

 наук4 долженъ охраняться. 



4) В. Палладинъ. ВепсМе Ъо*. безеПзсЬай 1906. стр. 103. 2е11зсЬпй Шг рЬузЫодхзсЬе 

 СЬет1е. X^VII. 1906. стр. 427—429. ВюсЬепизсЬе ХекзсЬпй. XVIII. 1009. стр. 205. Т. Кра- 

 сносельская. С.-Пб. Общ. Ест. XXXVII. ВепсЫе Ьоип. безеПзсЬай. 1906. стр. 134. 



ИзвЬот1Я И. А. Н. 1912. 



