— 272 — 



валась въ тЬпп у его знаменитаго предшественника — митрополита Ма- 

 кар1Я, — область пародно-религюзной жпзн». Древнерусская церковь не 

 отделима отъ народно-релппозной ;кпзнп, а последняя тйсно связывается 

 съ просвЬщенхеыъ, которое въ древнее время покоилось на релипозныхъ 

 началахъ. Соответственно такой постановкЬ дЬла, Голубпнск1й въ свопхъ 

 пзыскан1яхъ и обратпль особенное внимание па состоянхе нросвЬщенхя въ 

 древней Руси. Онъ по необходимости должепъ былъ коснуться почти вс^хъ 

 т'Ьхъ иамятниковъ письменности, на которыхъ строятъ псто111Ю древняго 

 просв-Ь1цен1Я п историки литературы. Въ силу свопхъ спещальныхъ за- 

 дачъ, онъ не всегда входплъ въ детальный литературный разборъ памят- 

 никовъ письменности, но онъ стремился пзъ каждаго памятника взять все 

 то существенное, что помогало бы ученому составить общее попятхе о па- 

 правлеши просв'Ьщенхя, и, благодаря своему таланту и знан1ямъ, всегда 

 ум-Ьлъ по достоинству оц-Ьнить псторическ1е и литературные документы. 

 Штъ нужды, что авторъ приходилъ почтп всегда къ отрицательнымъ взгля- 

 дамъ, что свойственный его уму критицизмъ почтп всегда переходплъ у него 

 въ скептицизмъ. Въэтомъскептицизм-Ь, иногда доводимомъ до краннихъ пре- 

 дЬловъ, была своего рода заслуга: онъ ставплъ вопросъ о пеобходимостп 

 пересмотра установленныхъ поло;кен1й, выдвигалъ повыя стороны, прохо- 

 ДИВП11Я до сихъ поръ цезам'Ьченнымп, и тЬмъ самымъ вырабатывалъ путь 

 для возможнаго научнаго построенхя пстор1п Русско!'! церкви, снимая лпшн1я 

 краски съ картины древнерусскаго проев 1->щеп1я. налагаеыыя на последнюю 

 многими изсл'Ьдователями. Работая надъ первоисточниками, Голубинск^й 

 всегда приходилъ къ самостоятельнымъ заключен1ямъ п, при своемъ выдаю- 

 щемся критическомъ ум!;, не боялся доходить до кра1'1нихъ выводовъ, р-Ьзко 

 расходившихся съ господствовавшими въ наукЬ. Выводы эти поражали иногда 

 своею неожиданностью и, обставленные точностью анализа, заставляли снова 

 и снова пересматривать возбужденный вопросъ. 



Историки церкви оц-Ьпятъ, конечно, исгорпческ1я работы Голубип- 

 скаго при св'ЬгЬ поваго матер1ала п новыхъ критпческихъ пр1емовъ; но 

 н-Ьтъ никакого сомн'Ьн1я, что они въ одномъ отношен1и пойдугь по слЬдамъ 

 Голубинскаго, а именно — будутъ разрабатывать свою науку сравнитель- 



