— 273 — 



иымъ методомъ, привлекая къ осв-йщенхю русской церковной жизни особен- 

 ности церквп впзантшской п южнославянской. Начало такому пзучен1Ю по- 

 ложено Голубинскимъ въ одномъ изъ первыхъ его пзслЬдованш, носвя- 

 щеннолъ пстор1п церквей Болгарской, Сербской п Румынской. 



Офпцательное отношен1е Голубинскаго къ древнерусскому просв'Ь- 

 щен1ю какъ будто сближаетъ его съ западниками. Но н-Ьтъ нп мал'Ьйшихъ 

 основан1й въ этоыъ воззр-бн!!! на древнерусское просвйщенхе вид-Ьть вл1ян1е 

 учешя западниковъ. У Голубинскаго такой взглядъ является не слЬдствхемъ 

 напередъ установленной теор1И, но ре.зультатомъ самостоятельныхъ паблю- 

 ден1й. Его крптическ1Й прямолинейный умъ не могъ находиться подъ чы1мъ 

 бы то нп было вл1ян1емъ, и потому нельзя указать на кого-либо, какъ на 

 его непосредственнаго учителя, оказавшаго на него вл1ян1е. Съ самаго па- 

 чала онъ шелъ своей дорогой самостоятельно, не задаваясь никакими по- 

 сторонними ц'Ьлями и видя впереди только лишь одну ц-Ьль — строгую науч- 

 ность. См'Ьлость, съ которой Голубинскгй во имя пауки разбивалъ казав- 

 шхеся до пего незыблемыми Фундаменты, не проходила для него безнака- 

 занно со стороны ОФФИщальныхъ сФеръ; но подвергаясь со стороны послЬд- 

 пцхъ пригЬсне1пямъ, онъ глубже лишь уходилъ въ изучаемую имъ г1роп1лую 

 жизнь и не боялся и по научно-общественнымъ вопросамъ высказывать 

 так1я мысли, которыя были способны лишь усиливать въ 0ФФпп1альныхъ 

 СФерахъ непр1язненное къ нему отнои1ен1е. Достаточно указать на то поло- 

 жен1е, которое занялъ Голубинск1Й въвонрос-Ь о расколе: его взгляды при- 

 нимаются и нов-ЬйшимппзслЬдователямии, усваиваемые полемистами, будутъ 

 все болЬе п бол-Ье смягчать борьбу православ1Я съ расколомъ. 



ПятидесатплЬтняя ученая дЬятелыюстьЕ.Е. Голубинскаго оставила 

 шубок!!! слЬдъ въ наукЬ. Ни историкъ рз'сской церкви, ни историкъ древне- 

 русской литературы не могутъ не считаться со взглядами Голубинскаго, 

 имя котораго стало сппонимомъ критическаго отиошен1я къ изучаемому ма- 

 терхалу. Опъ не успЬлъ построить схему псторгн Русской церкви, а построение 

 схемы истор1и древнерусской литературы и не входило въ его ближайшую 

 задачу; онъ смотр Ьлъ на себя какъ на собирателя и на чернового работника, 

 обязаннаго прод-Ьльшать кропотливую работу установки матер1ала. Въ этомъ 



Нзг.Ьст1я И. А. II. 1912. 



