— 600 — 



(ооС-д гаа-ш(1иг-1П-и я испугался, дг'Л1^-д(чоЕь'Э уо-шк11Г-1и-ат пугам, угро- 

 жаю. '<1]-д(^)о()Ь шкигчпа страхъ, боязнь >'^}^-^*'^-!^^ъ шкиг-па ]с1., ^«1^-;]'^'1-^ ш^II^- 

 юа М., Т]'^^''й7)*^'" ип-шкиг-1 безстрашныщ Ъ) въ мингрельскомъ от1> основы 

 ш^^1^ пм'Ьемъ '3;]-т](чоЕ5од5 ш^и^-^п-аэа боягпъся, Зр^.'Э^•^)и то-ш^и^ боюсь, 1)^7)- 

 (ооСо шдиг-1П-1 страхъ. 



Единственная оговорка, .которая необходима, касается огласовки 

 *е-гк1Ш(1: основа е-гкэпЛ-. гезр. е-гкэ<%, какъ извЬстно и было указано, мо- 

 жетъ восходить п къ *е-гк1п(1, гезр. *е-гк1с1, но въ такомъ случаЬ нра-Форма 

 Ьайской основы будетъ не *шкиг, а *шкп\ т. е. налицо будеть случай 

 обычнаго ЯФетическаго перебоя и въ 1 '^). 



1) «Агт. ог1<1и}», т. е. каНскос^ слово огк1\у1 бпязнъ 3. Каг?* В1. недавно появившейся 

 работ'Ь (в"^г.■"/^^■"Ь, В'Ьна. 1911, стр- 425) отожествляетъ съ т. когк-и! Въ усилен1и такнхь анти- 

 методологическихъ псканхй до извЬстной степени повинны кориоеп школы арменпстовъ-индо- 

 европеистовъ, поддерживаюпуе догму отрицания истор1и языковъ Лрмен1и и ближайшей гене- 

 тической иди иной т-Ьсной связи ихъ съ языками непосредственныхъ исконныхъ сосЬдей-яФе- 

 тидовъ. Во всякомъ случа'Ь знаменательно, что посл'Ь великолЬпной первой работы НЫоггвске 

 ОгаттаШ; <1е$ ЕгИЫвек-Агтетесксп г. Каг81, въ поискахъ ключа для разгадки тайнъ язы- 

 ковъ Армен111, уклоняется отъ методологически требовавшейся и имъ исторической почвы и 

 даетъ опытъ 2г1Г еИтгнсЬсп 8)е11гтд с1ег Агтетег (ц. к., стр. 399 — 431), лишенный под,1,ержки 

 сколько-нибудь обоснованной лингвистической аргументащи. Но чрезвычайно поучительно 

 слышать изъ его устъ слова (стр. .899): «^е(1еп1 Ьа1еп ■«•)п1 ез аий'аПеп, (1а88 (1а8 е1пз1еп8 уои 

 (1ет 80§епапп1еп П1(1о^егтап15сЬеп Кге1зе апяйсксЫовзеие А1чпеп!зс11 пиптеЬг (иг аиз^ешасЫ 

 «1и(1о§егташзс11» §111;. ТсИ пшзз дез^еЬеп, Лазз 1с11 (Иеяет то(1егиеи Во^та зНИз шеЬг ог]ег 

 ■\уеп18ег 8кор118с11 ёееепиЪег 8е.ч1ап(1еп ЬаЬс». 



