ОБЩЕЕ СОБРАН1Е. XVII 



для сообщетя чрезъ него въ пЪмецие журналы в-врпыхъ сведЬюй о Россш". 

 Погодинъ доставилъ А. А. Кунику и личное знакомство съ Уваровымъ. 



За реценз1ею на энциклопедию законоведения, па которой мы не останавли- 

 ваемся, последовали друия статьи. Во первыхъ, въ Москвитянине того же 

 1841 года былъ помъчценъ обширный обзоръ „Литературы исторк въ Герма- 

 Н1И за два помтЬдте года" (въ двухъ нумерахъ — всего 124 стр., до семи лис- 

 товъ), о которомъ Погодинъ не преминулъ заметить, что написанъ онъ (перво- 

 начально по немецки) по его вызову и что, кажется, подобнаго ему н1>тъ ни въ 

 одномъ иностранномъ журнале. 



Для насъ важно не это, а те стороны, которыя служатъ къ характери- 

 стике молодого ученаго. Авторъ видимо старается занять посредствующее поло- 

 жеше между немецкою наукою и славянскою, даже вообще примирительное 

 между обоими враждебными племенами. Онъ признаетъ себя н'Ьмцемъ, говорить 

 отъ лица ученой Германш, но не хочетъ разделять непр1язненнаго немецкаго 

 чувства къ славянству, напротивъ, онъ упрекаетъ ученыхъ немцевъ и въ част- 

 ности историковъ за несправедливое или же пренебрежительное отношение къ 

 славянству: германсш ученые обязаны заниматься славянскою истор1ею и фило- 

 лопею гораздо больше, ч^мъ занимаются и не должны увлекаться односторон- 

 ностью своихъ нЬмецкихъ среднев'Ьковыхъ источниковъ. А. А. Куникъ настап- 

 ваетъ и па томъ, что русскимъ необходимо расширить горизонтъ своего изучеюя 

 и указываетъ въ как]я именно стороны, — прежде всего Польская истор1я, безъ 

 которой нельзя надлежащимъ образомъ понять и русской, потомъ вообще славян- 

 ская; бичуется косность и леность русскихъ ученыхъ. Внушешя и советы, уве- 

 щашя и упреки равномерно направляются въ обе стороны; обличается немецкое 

 пристраспе, излишнее вл!яте патр1отическаго чувства у прусскихъ историковъ; 

 выходки противъ всего того, чтб называется славянскимъ, и особенно противъ 

 Россш, осуждаются какъ политическое ослеплеше, происходящее большею 

 частью отъ невежества и т. д. „Я, какъ тъмецъ, высказалъ, съ какой точки 

 зрешя я смотрю на немецкое изучеше славянской исторш; однако-же здесь я 

 могу заметить, что западные славяне по слппой своей ненависти къ немцамъ, 

 мало показали справедливости въ своихъ къ нимъ упрекахъ и т. п. 2) Не лишена 

 интереса и обстоятельная реценз1я на книгу Дерптскаго профессора Рейца объ 

 учреждетяхъ и правовомъ состояши Далматинскихъ городовъ, свидетельствую- 

 щая объ очень обширномъ и обстоятельномъ изучевш такъ называемой тогда 

 Пллиршкой исторш и литературы. Къ сожалешю, мы не можемъ на этой статье 

 останавливаться, хотя авторъ въ конце проводитъ любопытную аналопю между 

 бытомъ приморскихъ далматинскихъ маленькихъ республикъ и развишмъ русскихъ 

 городскихъ общинъ — Новгорода, Пскова и Вятки. 3) Реценз1я на издаше 

 Дубровскаго „Денница" высказываетъ большое сочувсше А. А. Куника къ 

 мысли о литературной взаимности славяпскихъ племенъ; дело идетъ о томъ, чтобы 

 посредствомъ литературы сблизить и сдружить различный отрасли одного пле- 

 мени, происходящая отъ одного корня. Редакторъ былъ русскш, атекстъ издашя 

 русский рядомъ съ польскимъ; переводились статьи изъ различныхъ славянскихъ 

 журпаловъ, касающаяся непосредственно славянской жизни. Одпимъ словомъ, это 

 было такое издаше, которое всего скорее способно было вызвать крики объ 

 опасномъ панславизме, еслибы рецензентъ разде.тялъ уже тогда обращавппяся 

 въ Австрш и Германш, понятая и чувства. 



