ОБЩЕЕ СОБРАН1Е. ХХШ 



пм'Ьемъ права относить монеты (златники и серебряники) съ именемъ Владим1ра 

 къ Владимиру Великому, а скорее должны приписывать (чеканку?) ихъ Киев- 

 скому великому князю Владшпру Всеволодовичу Мономаху (1113 — 1125)" 

 (стр. 139). Не задолго передъ гЬмъ, однако, когда появилось сочинение А. А. 

 Куника (1860 г.), въ Мекленбургв уже найденъ былъ такъ называемый Шван- 

 скш кладь, „поучительность" котораго въ р'втеши вопроса о „Владим1ровомъ 

 злате и серебре" посп'впшлъ признать самъ А. А. Куникъ. Содержаше этого 

 клада, въ которомъ вместе съ значительпымъ количествомъ монетъ первой трети 

 XI стол, оказалась и монета Владиипра, убедило А. А. Куника, что „Влади- 

 м]рово злато и серебро выбиты отцомъ великаго князя Ярослава-Георпя между 

 988 и 1015 годами" (Изв., стр. 73). Такимъ образомъ дополнено иисправлено 

 было первое изъ общихъ заключенш, высказанныхъ А. А. Куникомъ о древ- 

 н'вйшпхъ мопетахъ Шевскаго княжества въ изследоваши о „русско-византш- 

 скихъ монетахъ Ярослава I"; остальныя положешя его о туземномъ происхожде- 

 нш ихъ и значение ихъ въ денежномъ обращешя онъ не подвергъ дальнейшей 

 переработке, не смотря на то, что уже въ это время, по собственному его при- 

 знанш, новые экземпляры монетъ Владимира и Ярослава стали появляться одинъ 

 за другимъ. 



Какъ бы то ни было, нумизматнчеше труды А. А. Куника не только 

 устранили предшествующее имъ ложные взгляды, но породили и новое движете 

 въ псторш русской нумизматики, связанное съ именами И. А. Бартоломеи, 

 гр. А. С. Уварова, В. В. Стасова и многихъ другихъ. Основные выводы, къ 

 какимъ пришелъ А. А. Куникъ въ своихъ изследовашяхъ, сдЬланныхъ слиш- 

 комъ тридцать лътъ тому назадъ на основаши довольно скуднаго материала, въ 

 г.тавн'вйшихъ своихъ чертахъ все еще можно считать общепризнанными (ср. Графъ 

 И. И. Толстой, Древп'Ьшшя русшя монеты великаго княжества Шевскаго, 

 стр. 1 и ел., 86—89, 149—155, 159 и 161). 



Тотъ историко-крптическш методъ, какимъ А. А. Куникъ воспользовался 

 при изученш древнМшихъ монетъ Шевскаго княжества, можетъ послужить образ- 

 це мъ строго-научпаго изеледовашя вообще п съ этой точки зрЬшя получаетъ 

 большое значеше въ ходе развит нашихъ историческихъ знанж, а общ1я вы- 

 воды, добытые имъ путемъ приненешя этого метода даже къ крайне скудному 

 матер1алу, все же въ главныхъ чертахъ можно считать уже признанными въ 

 науке, которая ожидаетъ лишь новыхъ работниковъ для дальнейшего разви- 

 Т1Я ихъ. 



Но наиболышя заслуги, оказанный Аристомъ Арпстовичемъ Куникомъ 

 исторической пауке, сосредоточиваются около следующихъ пяти пупктовъ: 1)Ва- 

 ряжшй вопросъ или-же вопросъ о происхожденш Русскаго государства; 2) Ви- 

 зантия и значеше ея литературы для понимашя русской псторш; 3) Истор!я новаго 

 русскаго просвещешя — преимущественно при Петре Великомъ п при его преемпи- 

 кахъ въ связи съ деятельностью Акадеши паукъ; 4) Истор1я западныхъ рус- 

 скихъ окраинъ, куда относятси важныя изеледовашя по Ливонской истор1ографш 

 и образцовое пздаше „Русско-ливонскихъ актовъ"; 5) Значеше инородческаго эле- 

 мента въ русской и славянской исторш: Тюрки, Черемисы, происхождение Болгаръ, 

 родство Мадьярское, Печенеги и Половцы и т. д. Нужно при этомъ иметь въ виду, 

 что плодотворнымъ былъ не только личный трудъ академика, но и его ]шяте на 

 другихъ, уменье привлекать и возбуждать подходящихъ лицъ для разъаснешя 



