ДУХОВНЫХЪ С0ЧПНЕП1Й П ГЕРОИЧЕСКОЙ ПОВЕСТИ «ДАРЕДЖАН1ЛПП». 243 



шественниковъ Магомета по крайней мере Евоюйя, Георпя и Ефрема. Не- 

 вероятно, чтобы 1аковъ не отличилъ отъ словъ Баграта вставку, если 

 последняя была бы въ предлежавшемъ ему списке сочинешя царевича, и 

 Сезсмысленно переложилъ все на стихи, вотъ почему мы настаиваемъ на не- 

 известности этой вставки Гакову, такъ какъ по рукописи Публичной бп- 

 блштеки ничего еще нельзя сказать: въ этомъ именно мбстб (между лл. 144 

 и 145) она дефектна. 



Между гбмъ вставка собственно и представляетъ для насъ особый 

 интересъ, такъ какъ въ ней югьемъ, какъ это очевидно, особую редакцию 

 того самаго сообщешя Захарш Габашвили, которое возбуждало общдй 

 интересъ грузиновъдовъ. Вопросъ теперь въ томъ, въ какомъ отношенш 

 духовникъ Захар1я стоптъ къ любопытной вставке въ труде царевича 

 Баграта. Захар1я, какъ известно, вычитанное изъ «древней книги» со- 

 общеше о грузпнскпхъ переводчикахъ вппсывалъ въ 1)азлпчныя рукописи 

 (см. выше, стр. 233), и можно было бы думать, что онъ же и внесъ его 

 въ самый текстъ труда Баграта, пзвъстнаго пока по немпогимъ спискамъ, 

 въ большинстве начала истекающего столт/пя; но такому предположенш 

 противоречить уже то, что въ перечив переводовъ Ефрема Младшаго 

 авторъ вставки называетъ «Лавсгакг, въ которомъ написаны (Сказаны) 

 Жассгана Римлянина», тогда какъ у Захарш особо приводится Лавсгакг и 

 особо Оказангя мниха Касс1ана. Предположить, что авторъ вставки завп- 

 сптъ отъ Захарш Габашвили, что онъ воспользовался его известными 

 приписками, также нътъ возможности, такъ какъ въ такомъ случае онъ 

 едва-ли умолчалъ бы о томъ, что Ефремъ Младшш былъ ученикъ 1оанна 

 Петрищя и, конечно, не опустплъ бы въ перечив переводовъ Ефрема Млад- 

 шаго Книги Д1онпс1я Ареопагита, Номоканона и «деофилонъ» импорт. 

 Наконецъ, вставка хотя не была еще, по всей вероятности, въ списки 

 сочинешя Баграта, бывшемъ въ рукахъ такова Щемокмедскаго въ 

 конце XVII вЬка, но она могла находиться уже тогда въ другихъ спискахъ, 

 или ее могли внести позднее, но до времени Захарпт Габашвили, и не 

 есть ли въ такомъ случае Повгьсть о религги безбожныхг измаилътянъ царе- 

 вича Баграта та самая «древняя» пли «старинная книга», откуда Захар1я 

 Габашвили сппсалъ сообщеше о переводчпкахъ? Едва-ли, такъ какъ по- 

 мимо пныхъ разногласш, на которыя можно было бы смотреть, какъ на 

 самостоятельный дополнешя и псправлешя заимствователя, основанный на 

 другихъ источникахъ, сообщеше Захарш сравнительно съ вставкою стра- 

 даетъ неполнотою: въ немъ опущена интересная подробность о переводе 

 Точного изложены православной вгъры, подъ которымъ, подъ всей видимости 

 (6. Жордан1я. ор. с, I, 215 — 220), понимаются и две друпя части Ис- 

 точника знангя Дама скина, и нетъ ни слова о древнемъ грузпнскомъ пере- 



К т.-Фпл. стр 11, 1 1 



