372 И. ЕВОЪЕВЪ, 



тоже употребление типичный, словъ: изыкъ — г37о;. а не страна, какъ 

 вт> Т. П., олтарь — &1)ота<тт»)(М07, а не туккникг Т. П., мсрътва — (Ьспа, а 

 не туква, едоолъ — АиНоф, анемоур, моуринъ, ради — Ёуехеу, а м« ,\1ла 

 и т. д., и т. д. По другииъ языковымъ особенностямъ мы также находпмъ 

 въ этомъ персвод'Ь восполнеме или продолжение того первоначального пере- 

 вода, который заключается въ Паришйнике и однородных!, съ нимъ по 

 редакщи, исрвоначальныхъ — Евангелш, Апостоле и Псалтири '). Текстъ 

 партийный, вставленный, какъ мы говорили, цЬлпкомъ въ новый перевода 

 пророковъ, не нарушаетъ нисколько единства перевода ни со стороны гре- 

 ческаго оригинала, ни со стороны переводческихъ особенностей — заисклю- 

 чешемъ, разве, несколько мепьшей правильности этого новаго перевода — 

 и производитъ впечатлите чего-то непосредственно близкаго и родствен- 

 наго этому новому переводу. 



Кому принадлежитъ этотъ новый переводъ? 



Въ виду неуясненностп въ нашей науке работъ первоначальныхъ сла- 

 вянскихъ переводчиковъ Св. Писашя, — автора этого перевода можно ука- 

 зывать только приблизительно, съ большею пли меньшею вероятностью. И 

 вотъ для этого данныя. Новый переводъ, какъ мы сказали, пзвъхтеиъбылъ 

 редактору толковыхъ пророчествъ и легъ даже въ основу его толковаго 

 перевода. Переводъ Толк. Прор. — по известности его писателямъ вре- 

 мени болгарскаго царя Спмеопа — могъ произойти пе позднее этого вре- 

 мени, т. е. не позднее 927 г. Такимъ образомъ появлеше новаго перевода 

 сл-Бдуетъ относить или къ первой четверти X в. или къ последней четверти 

 IX в. Здесь возможны сл-Едунлщя предположешя : а) новый переводъ, сход- 

 ный во всемъ существенномъ съпереводомъ паримшнымъ, могъ выйти пзъ 

 подъ пера того же Кирилла, которому принадлежитъ и Паргопйникъ. Но 

 противъ этого будетъ говорить то, что нигде нътъ указапш, что Кирпллъ 

 сряду после церковнаго избора священныхъ книгъ перевелъ въ полномъ 

 виде книги Св. Писашя, между темъ ожидалось бы, что историческое сви- 

 детельство, отметившее трудъ св. Кирилла по переводу богослужебнаго 

 избора, упомянетъ о переводе имъ полнаго текста Св. Писашя, если бы 

 такой переводъ былъ имъ предпринятъ. б) Церковно-богослужебный пере- 

 водъ могъ быть восполненъ въ Болгарш Климентомъ велпчекпмъ или к&мъ 

 либо пзъ его товарищей — продолжателей труда св. первоучителей — такъ 

 паз. седмичисленнпковъ — Наума, Ангелара, Саввы и Горазда, какъ пред- 

 ставлялъ ШаФарпкъ (Записка ШаФарика о глагольской письменности въ 

 Изв. Акад. Наукъ, т. I, стр. 388). Но такое предположеше мы не счи- 

 таемъ на чемъ нибудь основанномъ уже въ силу его неопределенности. 



1) Ср. наше изсл-Ьдоваше о кн. пр. Исаш, Ягичъ, Маршнск. Ев., ЕуапдеНиш БоЬго- 

 ош, ^У1еп 1898, Воскресенсмй, Изсл-Ьдов. объ Апостоле, о св. Марка. 



Цст.-Фы. стр. 100. 18 



