ИЗВ-БСТ1Я ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМ1И НАУКЪ. 1899. МАИ. Т. X, № 5. 



(Ви11е1ш с!е ГАсайепие 1трепа1е (1ез Зслепсез (1е 81.-Рё1егзЬоиг^. 

 1899. Маг. Т. X, № 5.) 



Заметки по буддизму. 



И. П. Васильева. 



(Доложено въ засЪданш Нсторнко-Фплологнческаго отд-Ьлешя 28 октября 1898 г.). 



VI. 



Мы сохранили безъ перемБиъ текстъ, читанный нами 3-го декабря 

 1897 г. въ засъданш Исторпко-Филологическаго ОтдЬлешя Академш 

 Наукъ. И, если онъ начинался довольпо громогласной тирадой противъ 

 того предпочтешя, которое бы стали отдавать тому или другому приня- 

 Т1ю нашей теорш, то на этотъ разъ должны начать восклицашемъ: ну, 

 какъ же можно было подозревать такой подлогъ со стороны преподавате- 

 лей буддизма! Мы допускали даже возможность, что сами буддисты за- 

 были время появлешя своей релиии, но теперь должны сознаться, что они 

 очень хорошо знали это время, по паходили болъе выгоднымъ для себя об- 

 манывать другпхъ, — пусть върятъ въ болъе далекую древность: это только 

 увеличиваетъ благочест1е и подкрвпляетъ ввру тЬхъ, которыхъ и нельзя 

 допустить до сомныпя. 



Мы отказались даже разсуждать о достоверности китайскихъ пре- 

 тензт на вЬрность, когда имт,лп въ виду болъе позднее время, за которое 

 мы предприняли ратоборство. Намъ нужно было бы задать какъ цейлон- 

 скимъ, такъ и кптайскимъ лътоиисцамъ вопросъ: какъ же это у васъ вы- 

 ходить, что ваши патр1архи, которымъ вы присвоили титло ст'авпръ, на- 

 чинают!, свою псторйо все тоже въ связи съ жизнью знаменитаго Асоки; 

 вамъ неизвестны тЬ настоящее Ст'авпры, изъ-за которыхъ вышелъ главный 

 первый споръ? Мы по тому не нашли пужнымъ поднимать такого вопроса, 

 что принятие двухъ Асокъ, двухъ Ачжаташатру само по себЬ отвергаетъ 

 необходимость разработывать далъе эти вопросы. 



Увы, мы не понимали или не предполагали, что попали сами въ тотъ 

 же просакъ, въ которомъ укоряли другихъ! Асоки за 500 китайскихъ 

 ллп за 250 цейлонскпхъ лЬтъ и духу не было, онъ жилъ почти два 



Цсг.-Фил. стр. 103. I 28 



