ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНИЕ. 0У 
бовская коммисс!я: „лицъ, знакомыхъ съ археолог!ей, памятники тамбов- 
ской старины до сего времени оставались почти совершенно неизсл®до- 
ванными“. Оренбургская коммисс!я сообщаетъ, что въ течен!е второй по- 
ловины 1899 года никто не занимался разборомъ дЪлъ.— Денежныя сред- 
ства н®которыхъ коммисс!Й также оказываются весьма ограниченными: 
наряду съ такими коммисейями, какъ Тверская или Владим!рская, при- 
ходъ которой въ 1902 году достигалъ 8421 руб., не считая остаточных 
суммъ, можно указать на коммисс1и: Калужскую, Воронежскую и Орлов- 
скую, приходъ которыхъ за послдн!Й отчетный годъ не превышалъ н®- 
сколькихъ сотъ рублей, а именно: 408 руб. 48 коп. въ Калужской (1902), 
232 руб. 06 коп. въ Воронежской (1902) и 115 руб. въ Орловской (1901 г.; 
въ послЗднемъ случа, впрочемъ, не принята во вниман1е сумма член- 
скихъ взносовъ, „почти вовсе не поступавшихъ“). 
Такимъ образомъ, нЪкоторыя изъ губернскихъ архивныхъ коммис- 
ай испытывають сильную потребность и въ пополнен!и состава каж- 
дой изъ нихтъ, по крайней мЪрЪ, однимъ непрем$ннымъ членомъ, который 
обладалъ бы спешальными познанями въ области русской археологи, 
археографли, & также истор!и, и въ расширен!и своих денежных средствъ, 
состоящихъ главнымъ образомъ изъ ежегодныхъ пособ! отъ губернскихъ 
и уБздныхъь земствъ. 
4) Въ настоящемъ доклад было бы, кажется, излишне останавли- 
ваться на обозр$нйи разнообразной, иной разъ, можеть быть, даже слиш- 
комъ мало сосредоточенной, дфятельности губернскихъ архивныхъ ком- 
мисс1й; но я не могу не указать на н®которыя изъ отраслей ея, заслужи” 
ваюпия особеннаго поощрен!я или вызываюния кое какя зам$чаня. Въ 
1900 и 1901 гг., съ цфлью осмотра, изучен1я и описан1я древностей, Твер- 
ская коммисс!я, наприм®ръ, предпринимала продолжительныя экскурс и 
въ города Кашинъ, Калязинъ, Угличъ и Б$жецкъ, Краснохолмсвый Анто- 
эн1евъ монастырь и сс. Кожино и Островки; члены н$которыхъ другихъ 
коммисе!Й также совершали подобнаго рода пофздки, возможно боль- 
шему развито которыхъ нельзя не сочувствовать. Коммисси Костром- 
ская и Тамбовская были заняты составлешемъ археологическихъ картъ 
соотв$тетвующихъь губершй. При многихъ коммисаяхъ существуютъ 
„музеи“; посл основанйя извфетнаго тверского музея (1866 г.), нынЪ зани- 
мающаго западное крыло Тверского дворца (12 комнатъ), возникли мног!е 
друг!е (наприм$ръ, при коммисс1яхъ Владим!рекой, Калужской, Пермской 
Симбирской, Черниговской и Ярославской, не говоря о ранЪе мною упомя- 
нутыхъ, см. прот. зае. Общаго Собранйя 1 ноября 1908 г., прил. къ $ 185); не 
останавливаясь здесь на характеристик ихъ, я обрашу вниман!е на музей, 
устраиваемый въ г. Владим!рЪ: въ 1899 году председатель мфстной ком- 
мисе]и князь Н. П. Урусовъ предложилъ основать здЪсь общегубернек1й 
музей, въ которомъ были бы сосредоточены не только памятники старины, 
но и предметы, даюпшйе понят! о современной жизни страны, при чемъ 
музей разд$лялея бы на два отд$ла: исторический и естественно-промы- 
шленный. Насколько предложен!е князя Н. П. Урусова соотв тетвовало 
мЪетнымъ потребностямъ, показала дальн йшая судьба его плана: судя по 
отчету Владим!рской коммисси за 1902 годъ, на постройку особаго здан1я 
