Ут ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЕ ОТДЪЛЕНТЕ. 
для общегубернскаго музея и архива было уже израсходовано 17610 рублей, 
а въ одномъ 1902 году поступило новыхъ пожертвован!й, преимуще- 
ственно отъ Владим!рской губернской земской управы и управъ другихъ 
городовъ, до 2400 рублей, при чемъ постройка зданйя въ томъ же году 
и была закончена. 
ИвзвЪстно, однако, что главная цфль учрежден!я губернскихъ ар- 
хивныхЪ коммисс!Й состояла въ томъ, чтобы возложить на нихъ со- 
биранйе и приведене въ порядокъ архивныхъ дфлъ и документовъ, 
не требующихея для текущаго д$лопроизводства, но боле или менфе 
важныхъ въ историческомъ отношен!и; для хранен!я ихъ предполагал 
лось учредить въ губерн1яхъ мфетные историческе архивы. Въ силу по- 
ложенйя 1884 года ($ 5), коммисей1и обязаны заниматься разборомъ д$лъ и 
документовъ. Въ настоящее время сами коммисс1и сознаютъ, что такой 
разборъ нельзя сводить къ одному только просмотру описей дфлъ и доку- 
ментовъ, въ большинствЪ случаевъ, вфроятно, составленных безъ соблю- 
ден!я научныхъ требован!й. Воронежская архивная коммисс!я, напри- 
м$ръ, заявляетъ, что въ описяхъ встр$чаются таке заголовки дфлъ, по 
которымъ нельзя дать никакого заключен!я объ ихъ содержанйи. Черни- 
говская архивная коммисс1я увфдомила Черниговскую казенную палату, 
что, хотя присланныя ею архивныя описи и разсмотр$ны въ коммисаи, 
но она не можетъ дать окончательнаго заключен!я объ уничтожен! дфлъ 
на основан!и только краткихъ заглавй д$лъ и не зная содержан!я ихъ. 
Таврическая архивная коммисс!1я „испытала на себф неудобства раземо- 
тр$н!:я описей дЪлъ ставропольской и бессарабской казенныхъ палатъь 
и невозможность давать точныя заключен!я о значен!и многихъ дёлъ“; 
въ виду подобнаго рода соображен!й, коммисейя „энергически высказалась 
противъ разсмотрнйя архивными коммисе1ями описей дЪлъ казенныхЪ 
палатъ другихъ губерн!й, особенно тфхъ губервйй, которыя отличаются 
своеобразными чертами быта“. Т$мъ не менЪе, многля коммисс1и продолжа- 
ютъ ограничивалься просмотромъ однфхъ описей дЪлъ, подлежащих раз- 
бору, особенно въ тЪхъ случаяхъ, когда эти дла относятся къ другимъ 
губернйямъ: Тверская коммисс!я, наприм$ръ, занималась просмотромъ 
описей, поступавшихъ на ея раземотрн1е отъ учрежденйй Министерства 
Финансовъ, между прочимъ, въ губерн1яхъ: Виленской, Ковенской, Лиф- 
ляндской и Эстляндской. Такой просмотръ описей, не дополняемый въ 
случа нужды просмотромъ самихъ дЪфлъ, можетъ наносить нфкоторый 
ущербъ и образованию мфетныхъ архивовъ, долженствующихъ имЪть на- 
учное значен1е. Во всякомъ случа, весьма полезно было бы хранить въ 
нихъ, по крайней мЪрЪ, описи д$лъ и документовъ, уже отчасти уничто- 
женныхЪъ; къ такому заключению пришла Воронежская архивная ком- 
мисс!я: она „предложила учрежден!ямъ, обращающимся въ коммисено съ 
просьбой о разсмотрфйи описей дфлтъ, предназначенныхъ къ уничто- 
женйю, представлять таковыя описи въ двухъ экземплярахъ, изъ коихъ 
одинъ остается при д$лахъ коммисс!и съ соотв$тетвенными знаками и 
отмЪтками“. — Впрочемъ, архивы губернскихъ коммиссй въ настоящее 
время начинаютъ пополняться не только бумагами, присылаемыми изъ 
мЪетныхъ учрежден!й, но и изъ частныхъ собранйй: въ Калужекую ком- 
