282 EXAMEiN DE QUELQUES CRITIQUES 



on part d'une idée préconçue, sur la manière suivant 

 laquelle doit s'opérer un certain ordre de phénomènes, 

 puis on fait des expériences, non pas pour vérifier 

 cette idée, mais pour la confirmer. Tout ce qu'on voit, 

 tout ce qu'on observe, doit absoiumeut rentrer dans 

 la théorie , et l'on déclare au besoin impossibles et 

 absurdes les faits qui la contredisent. Quelquefois 

 même on niera ces faits, parce que dans la disposition 

 desprit où l'on se trouve, on ne recherchera point à 

 reproduire les conditions dans lesquelles ils se manifes- 

 tent; et quand ils ne se seront pas montrés, parce/pie 

 l'expérience qu'on aura tentée par une espèce de con- 

 descendance n'aura pas été faite comme elle aurait 

 dû l'être, on sera heureux de n'avoir pas vu se pro- 

 duire le phénomène qui contrarie, et l'on déclarera 

 qu'il n'existe pas. Tantôt cette idée à priori reposera 

 sur un certain nombre de faits réels, tantôt sur des 

 conceptions purement métaphysiques. 



La discussion à laquelle nous nous sommes livré 

 dans la précédente séance nous a offert un exemple 

 de cette double source des idées à p/iori dans l'étude 

 d'un phénomène : car, d'une part, on a fait parler la 

 nature, on lui a prêté ses répugnances et ses préven- 

 tions; de l'autre, on s'est basé sur des faits bien con- 

 statés, correspondants à un état antérieur de la science 

 qui a eu sa raison d'être à une certaine époque, et 

 dans lequel on a voulu rester, sauf à inventer des 

 explications étranges, et même à poser des assertions 

 hasardées pour en faire des arguments contre des 

 découvertes nouvelles. 



