486 APPENDICE. 



l'auteur en questiou , sans s'en apercevoir, et de très 

 bonne foi sans aucun doute, se place toujours en de- 

 hors du point de vue scientifique, en ce qu'il traite la 

 question comme un avocat qui soutient un plaidoyer, 

 mais non comme un savant qui cherche la vérité. Cette 

 méthode de procéder est surtout dangereuse dans les 

 sciences complexes comme la physiologie, et il est 

 d'autant plus important de la signaler ici, que pour ne 

 pas y être trompé, ii faut être bien au courant des 

 questions dont il s'agit. En effet, une fois le point de 

 départ admis, les raisonnements s'enchaînent logique- 

 ment, et les personnes étrangères aux faits sont sé- 

 duites par cet enchaînement, sans se douter que c'est 

 précisément le point de départ qui pèche, et que 

 c'est là ce qu'il faut déterminer exactement. Or, je dis 

 que dans le travail que nous examinons, l'auteur se 

 préoccupe beaucoup plus de rechercher des appa^- 

 rences d'arguments pour le besoin de sa cause que de 

 s'enquérir si les arguments qui servent de point de 

 départ à ses raisonnements sont solidement établis. 



Voyons, en effet, ce qui est arrivé. Dans son pre- 

 mier Mémoire, l'auteur se pose en défenseur d'une 

 théorie en vertu de laquelle le sucre trouvé dans le 

 foie des carnivores doit provenir des végétaux. Alors 

 il imagine, pour son explication, qu'il y a du sucre dans 

 la viande des animaux de boucherie, qui sont herbi- 

 vores, et là-dessus il construit tout un échafaudage de 

 considérations pour prouver que l'origine du sucre 

 n'est pas dans le foie. 



Mais on lui dit que d'abord le fait de la présence du 



