318 FRANÇOIS-I-'RANCK. 



mais, comme on devait s'y attendre, les recherches actives 

 dont elle fut l'objet mirent au jour des objections (1) qui ce- 

 pendant ne semblent pas de nature à infirmer la théorie de la 

 segmentation. 



J'adopterai donc, à l'exemple de nos auteurs classiques, 

 la division du crâne en trois vertèbres (postérieure ou occi- 

 pitale, moyenne ou sphéno-pariétale, antérieure ou frontale). 



C'est sur la description de Cruveilhier et sur la délimitation 

 indiquée par .lui que j'ai figuré la segmentation en trois ver- 

 tèbres, indiquée dans la figure 137, dans laquelle j'ai supposé 

 les vertèbres crâniennes disjointes pour mieux établir, avec 

 leur limite, la situation des (rous de conjugaison. 



Sans entrer dans le détail de l'analogie entre telle ou telle 

 partie de la vertèbre crânienne, avec telle ou telle région de 



(I) Rathkc, Agassiz, Vogt, Virchovv, Huxley (Proced. roy. soc, 1858, et 

 Eléments of comp. anai., 1864). 



Parmi ces objections, il en est une qui est assurément de nature à inspirer 

 des doutes, et que Huxley a fort liaijilement développée : la segmentation verté- 

 brale n'existe pas sur le crâne à son état de développement le moins avancé: 

 ce n'est qu'à l'époque de Tapparilion des pièces osseuses qu'on commence à 

 trouver des traces de divisions. 



La continuité du crâj^e primitif des vertébrés supérieurs peut cependant ré- 

 sulter elle-même d'une réunion préalable, d'une fusion acquise par des types 

 intermédiaires que nous ne connaissons pas tous, et que le degré de perfection 

 des animaux supérieurs actuels nous autorise amplement à supposer. En effet, 

 cette concentration que l'on note dans les vertèbres supérieures existant actuel- 

 lement ne se rencontre pas encore chez Vamphioxus, le seul vestige qui nous 

 reste des organismes vertébrés de transition. — « La contraction de quelques 

 métamères ou même d'un nomltre assez considérable d'entre eux n'est point un 

 fait isolé, et l'admission d'un fail de celte nature pour la partie antérieure du 

 squelette axial des vertébrés n'est en aucune manière sans précédent : tête 

 des insectes, céphalothorax des araignées et des crustacés, j) Oegenbatler, 

 Anatom. comparée, p. 506. 



C'est surtout l'assimilation des deux segments antérieurs du crâne (fronto- 

 cthmoïdal et sphéno-temporal) qui a soulevé, de la part des embryologistcs, les 

 plus vives objections (Rathke, Agassiz, Vogt), pour celte raison que la cordp 

 dot-salc, base du système vertébral, ne se prolongeait pas sous la base du* crâne 

 au delà du segment occipital. Mais Milne-Edwards {Anal, et Physiol. conjp-, 

 t. X) fait remarquer que cet argument n'est pas décisif, car « la gaine nolo- 

 cordicnne plutôt que la corde dorsale elle-même joue le rôle important dans le 

 travail organogénique dont résulte une vertèbre, et le blaslème qui donne 

 naissance à toute la région moyenne et antérieure de la boite crânienne est 

 évidemment en continuité de substance avec celui oii se forme cette gaine. — 

 Donc l'absence de la corde dorsale n'est pas incompatible avec l'homotypie 

 entre ces anneaux et les anneaux vertébraux. — Voir pour détails sur le déve- 

 loppcnienl de la notocorbe, Ch. Hobin, Comptes rendus Acad. se, ma'i 1867. 



