DE LA PAROLE. 2^5 



peuples , si ]e degré d'inlelligence varie selon la mesure dans 

 laquelle ils l'ont cultivée, selon l'époque de civilisation à 

 laquelle. ils sont parvenus, il en est de même des langues; 

 et celles-ci, chez les peuples sauvages, participent à l'état 

 barbare de ces peuples, et chez les peuples policés, sont, au 

 contraire, perfectionnées comme leur espi'it. Enfin , ce rap- 

 port entre l'intelligence et la parole s'observe aussi dans 

 les divers individus : et dans cbaque bomnie , par exemple , 

 la parole a un caractère particulier, qui est en raison de 

 son imagination. Si, à supposer que quelques animaux la 

 possèdent, elle n'est chez aucun plus étendue que cîiez 

 l'homme, c'est que cet être a l'intelligence la plus vaste, 

 est l'être le plus éminemment social , le plus indéfiniment 

 perfectible, celui dont l'esprit crée le plus d'abstractions. 



Ainsi donc l'ouïe et la voix, quoique indispensables pour 

 la parole, n'en sont que des conditions secondaires; et 

 celle-ci reconnaît pour principe la faculté intellectuelle dite 

 du langage artificiel. Aussi, les organes destinés à produire 

 mécaniquement la parole sont mis sous le commandement 

 du cerveau, qui en ordonne et en détermine les services. 

 Seulement, !a nature a dû mettre ces divers organes en har- 

 monie les uns avec les autres, et, par exemple , donner un 

 organe vocal plus souple, plus apte à former de nombreuses 

 articulations, à l'animal qui a la faculté intellectuelle du 

 langage à un plus haut degré. C'est ce qui est en efîét chez 

 l'homme : son instrument vocal est plus parfait , parce qu'il 

 avait un plus grand usage à en faire. Chez les animaux, cet 

 instrument est moins bien organisé , ou manque tout-à-fait, 

 ces animaux n'ayant alors qu'un langage conventionnel d'ac- 

 tion; mais tel qu'il est, il suffit à leurs expressions. Long- 

 temps on a dit que si les singes et autres animaux rappro- 

 chés de nous ne pouvaient parler ^ c'était à cause de quelques 

 vices de structure dans leur larynx: telle était l'opinion de 

 Camper, par exemple; mais M. 6^a// combat avec raison 

 cette opinion. D'abord, peut-être que ces animaux parlent, 

 ou au moins ont un langage conventionnel d'action , comme 

 nous l'avons dit? Ensuite, s'ils ue parlent pas, c'est, 

 dit M. Gall , qu'ils n'ont pas la faculté intellectuelle du 



