DE PHYSIOLOGIE. ,).) 



Cette manière d'envisager les aliments paraît un 

 peu trop restreinte. Pourquoi refuser le nom d'ali- 

 ment à des substances qui, à la vérité, ne pour- 

 raient nourrir seules , mais qui concourent effica- 

 cemejît à la nutrition, puisqu'elles entrent dans la 

 composition des organes et des fluides animaux ? 

 Tels sont le muriate de soude, l'oxyde de fer, la 

 silice , et surtout l'eau , qui se trouve en si grande 

 quantité dans le corps des animaux et y est si né- 

 cessaire. Il me paraît préférable de considérer 

 comme aliment toute substance qui peut servir à 

 la nutrition , en établissant toutefois la distinction 

 importante des substances qui peuvent nourrir 

 seules , et de celles qui ne servent à la nutrition 

 que de concert avec les premières (i). Encore est-ce 



(i) On a dit, d'après Hippocrate, qu'il y a plusieurs es- 

 pèces d' aliments f mais quil n'y a cependant qu'un seul 

 aliment: cette proposition ne m'a jamais présenté un sens 

 clair. En effet, veut-on dire que dans une substance alimen- 

 taire il n'y a qu'une partie qui soit nutritive ? mais alors cette 

 partie variera pour chaque aliment. Veut-on dire que les 

 aliments servent, en dernière analyse , à former une sub- 

 stance toujours la même , qui est le chyle ? on ne dira point 

 encore vrai , car le chyle a des qualités variables suivant les 

 aliments. Pense-t-on que les aliments servent à renouveler 

 dans le sang une substance particulière qui seule peut nourrir, 

 et qui serait le quod nutrit des anciens ? mais cette substance 

 existe-t-elle ? Veut-on enfin croire qu'il y a dans tous les ali- 



2. 3 



