( 130 ) 



tout à fait étrangères à la théorie du calcul des pro- 

 babilités; j'en veux pour preuve cf s plaidoyers 

 prononcés du haut de la tribune académique. S'il 

 ne s'agissait que d'un tournoi littéraire, l'élo- 

 quence des mots pourrait remplacer le mérite 

 de la pensée , sans qu'il en résultat pour F hu- 

 manité de fâcheuses conséquences ; mais ici les 

 choses sont plus graves : il faut pour avoir le 

 droit d'émettre une opinion , non seulement 

 connaître la question , mais même y être d'une 

 très grande force , en avoir médité les moindres 

 particularités. Ce n'est qu'alors qu'on pourra 

 comprendre combien peu le calcul des probabilités 

 peut s'adapter aux résultats de l'observation clini- 

 que. Parce qu'on a 40 ou 50 faits, ira-t-on en dé- 

 duire une moyenne et la transformer en loi? Les 

 unités sont infiniment trop compliquées en méde- 

 cine pour qu'un nombre de faits aussi restreint 

 puisse avoir la moindre valeur. Il n'en est pas de 

 même pour nos expériences. Répétées un certain 

 nombre de fois dans des circonstances données dont 

 nous modifions à notre gré les conditions, elles for- 

 ment des unités comparables. Parce que vous aurez 

 réuni les maladies par groupes isolés, portant cha- 

 cun une étiquette, croyez-vous arriver à des iden- 

 tités de même nature ? Ce serait étrangement s'a- 

 buser. Chaque individu porte en soi un cachet spé- 

 cial qui se retrouve partout dans l'état physiologi- 

 que comme dans l'état pathologique. Vous pouvez 

 dresser des tables statistiques, énumérer combien 

 de malades meurent par tel procédé , combien 

 par tel autre, puis ensuite déduire des formules. 



