THÉORIES DE LA PROCRÉATION. .295 



métamorphose , la substance se transforme en des organes ^ 

 déterminés, c'est une preuve que les formes"ne sont pas don- 

 nées primordialement. Que la couche proligère ne soit pas 

 réellement le germe lui-même, mais seulement la masse des 

 matériaux destinés à sa formation, qu'elle ne soit pas trans- 

 formée en membrane proligère par un simple changement de 

 quelques propriétés , mais que celle-ci se forme de ses dé- 

 bris , c'est ce dont nous avons la preuve sdus les yeux dans 

 les phénomènes que nous offre l'œuf fécondé de la Gre- 

 nouille ( § 298 , 7° ) , puisqu'ici la couche proligère n'est d'a- 

 bord que sillonnée et pUssée , et qu'ensuite elle se déchire et 

 se partage réellement (1). 



2° Dans la théorie de l'évolution, on supposait , comme Ta 

 déjà fait remarquer Fontana (2) , ce qu'il aurait précisément 

 fallu examiner, savoir, que la nature est hors d'état de produire 

 aucune formation réellement nouvelle. Ce qui atteste qu'elle 

 a bien ce pouvoir, c'est la reproduction de parties organiques 

 qui ont été perdues. Mais , quand on a une fois admis des or- 

 ganes invisibles, on peut tout dire, et aussi a-t-on nié le phéno- 

 mènede la régénération, pourmaintenir la théorie de l'évolution. 

 Suivant Haller (3) , les germes des organes sont disséminés 

 et fourmillent dans le corps ; si les organes subsistans vien- 

 nent à être détruits, les germes latens acquièrent plus de nourd 

 riture et croissent ; une nouvelle tête pousse au segment pos- 

 térieur du Yer de terre coupé en deux , parce qu'il porte le 

 germe d'une nouvelle tête dans la queue , et le segment an- 

 térieur pousse une queue , parce que l' animal a le germe d'une 

 queue dans la tête. Si l'on avait pu démontrer que le Lombric 

 a la faculté de reproduire à la fois et sa tête et sa queue , les 

 évolutionnistes n'en eussent pas été plus embarrassés ; car il 

 n'en coûtait pas davantage d'admettre les germes des deux 

 organes dans le tronçon moyen du corps. Leur théorie ne 

 craignait donc aucune attaque ; à chaque objection elle oppo- 

 sait des qualités du fruit dont ses adversaires ne pouvaient 

 réfuter l'existence , puisqu'elles étaient invisibles. 



(1) Muller, Arcliiv fuer Anatomie , t. I, p. 507. 



(2) Reil , Archiv fuer die Physiologie , t. II, p. 482. 



(3) Loc. cit., t. YIII, p. 171. '""■' 



