DE NUTRITION. «H 9 7 



bonnet des mammifères ruminants. Ses qualités par- 

 ticulières doivent donc devenir plus prononcées , et 

 quand on observe que cette poche ne manque à 

 aucun Carnivore , si ce n'est aux cétacés , on est 

 porté à lui accorder à un haut degré , comme Tie- 

 demann et Gmelin , la propriété anti-septique plutôt 

 que des qualités dissolvantes. 



Il nous reste encore un mot à dire sur les consé- 

 quences physiologiques qu'on a tirées du Heu oii se 

 fait l'insertion du canal cholédoque dans le duodé- 

 num. On a cru que plus cette insertion se rappro- 

 chait de l'estomac, plus l'animal était carnassier. 

 Cuvier réfute cette assertion, s'appuyant surtout sur 

 ce que les rongeurs sont les animaux où ce rappro- 

 chement estle plus considérable, etquel'éloignement 

 est très-grand dans les oiseaux même carnassiers; 

 Duvernoy pense cependant que ce rapprochement 

 peut fournir la mesure de la voracité entre des ani- 

 maux appartenant à la même classe , comme si la 

 stimulation causée parla bile excitait plus puissam- 

 ment l'estomac quand elle coule à son voisinage , et 

 reproduisait ainsi plus souvent et plus vivement le 

 sentiment de la faim. Remarquons à ce sujet que la 

 voracité n'est pas moindre chez les herbivores que 

 chez les carnivores , que les premiers mangent 

 communément davantage et supportent moins bien 

 l'abstinence , qu'il est conséquemment assez difficile 

 d'établir sur ce sujet des règles un peu positives. 



C, Chez les animaux invertébrés. Nous arrivons , 

 parles mollusques dont le foie volumineux est encore 

 pulpeux, parenchymateux , à des structures en appa- 

 rence bien différentes de ce qu'on trouve chez les 



