DE LA VUE. 247 



blement aux distances, nous tenterons de l'expliquer 

 plus loin ; réfutons seulement ici la théorie qui fait 

 tout consister dans les mouvements de la pupille. 

 Invoquons successivement la théorie et l'expérience. 

 Un point très-voisin de l'œil , a-t-on dit , lance , sur 

 un espace donné du cristallin , des rayons bien plus 

 divergents que ne le fait un point éloigné , puisqu'à 

 un certain degré d'éloignement , les rayons peuvent 

 être considérés comme parallèles ; donc ces rayons 

 seront plus difficilement rapprochés par la lentille 

 cristalline dans le premier cas , plus facilement dans 

 le second ; le cône objectif ou extérieur sera moins 

 aisément converti en cône visuel ou intérieur dans 

 celui-là que dans celui-ci : rien n'est plus vrai. 

 Voici l'erreur: donc, ajoute-t-on , pour compenser 

 ces différences , il ne s'agit que d'intercepter, dans le 

 premier cas, les rayons les plus extérieurs , qui sont 

 les plus divergents et qui se réuniraient le plus loin 

 en cône visuel ; de les admettre , au contraire , 

 dans le deuxième, et c'est ce que fait l'iris en se 

 fermant pour les uns et s'ouvrant pour les autres. 

 Mais la forme du cristallin, comme on le verra plus 

 loin , est telle que , au contraire , la réfraction est 

 bien plus considérable pour la périphérie que pour 

 les régions centrales , et même en considérant ses 

 surfaces comme sphériques, Vaherration de sphéricité j 

 loi d'optique bien connue , nous amènerait à des 

 résultats tout opposés à ceux qui viennent d'être 

 énoncés. Il est bien positif, en effet, que , parmi les 

 rayons partis d'un même point et qui tombent sur 

 une lentille, ce sont, non les plus centraux, les 

 moins divergents , mais au contraire les plus excen- 



