HISTORIQUE ET CRITIQUE. 301 



dépassa ce que permettait de conclure logiquement l'ob- 

 servation des faits : elle substitua à des notions absentes 

 des théories que l'expérimentation devait de nos jours 

 renverser. 



En effet, il me serait facile de vous montrer par de 

 nombreux exemples que, si les résultats chimiques sont 

 les mêmes, les procédés diffèrent complètement pour les 

 actions qui se passent au sein de l'organisme et pour 

 celles que le chimiste provoque artificiellement, in 

 vitro, dans son laboratoire. Je pourrais dire même qu'on 

 ne connaît pas aujourd'hui un seul cas où les choses se 

 passent d'une manière identique. Sans doute l'amidon 

 est transformé par l'organisme et par le chimiste en un 

 dérivé qui est absolument le même dans les deux cas; 

 mais de ce que le chimiste se sert pour arriver à ce ré- 

 sultat de l'ébullition dans les acides, en peut-on con- 

 clure que l'appareil digestif procède de même? Nulle- 

 ment; car l'organisme emploie à cet effet des ferments 

 particuliers dont nous n'avons pu avoir idée qu'en allant 

 directement étudier le fait physiologique à l'aide des 

 expériences et des vivisections. 



Cet exemple choisi entre mille nous montre la diffé- 

 rence des procédés chimiques. Il en est de même pour 

 les procédés physiques ou mécaniques, et ici nous n'au- 

 rons pas à sortir du sujet que nous devons traiter spé- 

 cialement, de la circulation. Sans doute le mouvement 

 du sang est produit par un appareil mécanique dont les 

 effets sont en tout analogues à ceux d'une pompe aspi- 

 rante et foulante. Mais avant qu'ils se fassent sentir au 

 niveau des tissus et de leurs éléments anatomiques, ces 



