voies de l'absorption, 339* 



poison était introduit, en apparence, comme chez le 

 premier chien, et cependant le second animal ne fut pas 

 empoisonné. 



A quoi tient ce résultat? Dans le premier cas, Ma- 

 gendie avait vu l'empoisonnement se produire, et, n'ob- 

 servant rien de semblable dans le second au moment où 

 le sang empoisonné était transfusé, en inféra l'absence 

 de l'empoisonnement, sans chercher davantage. Or, dans 

 ee cas, l'empoisonnement était absent (4), parce qu'on 

 n'avait pas assez attendu. Qu'indique en effet cet inter- 

 valle de quatre minutes, auquel, d'après ses première? 

 recherches, Magendie semblait pouvoir se tenir pour 

 apprécier le temps de l'absorption? Il indique non pas 

 seulement le temps nécessaire à l'absorption du poison, 

 à sa pénétration dans le sang, pénétration qui est presque 

 immédiate, mais aussi le temps nécessaire pour que 

 le sang se soit chargé de matière toxique en quantité 

 suffisante pour agir sur les éléments nerveux centraux, 

 pour les pénétrer et produire en eux l'excitabilité extrême 

 qui est le propre de l'intoxication strychnique. Or, 

 pour que cette saturation eût été obtenue sur le second 

 animal, dont la quantité de sang est augmentée par un 

 nouvel apport, et qui, du reste, n'a rien ou peu perdu 

 parhémorrhagie, ilauraitfallu attendre uncertain temps. 

 Magendie pensait que dès que le sang du premier chien 

 empoisonné arrivait dans les vaisseaux du second, celui-ci 

 devait présenter les symptômes de l'empoisonnement; 

 mais je vous ai dit qu'il fallait bien distinguer l'intro- 



(1) Voy. Magendie, Mémoire sur les organes de Vabsorption chez, h& 

 mammifères (Journal de Magendie, 1821, t. I, p. '19). 



