28 COUPS mOllGANlSÉS ET ORGANISÉS. 



Or , de même qu'on avait donné un nom particulier, 

 celui à^ organisation , au mode de structure propre aux corps 

 organisés , de même on en a donné un à leur mode d'acti- 

 vité, celui de vie ; et par suite on a appelé cojys vissants les 

 végétaux et les animaux qui le présentent. Ainsi ces êtres 

 ont été appelés indifféremment cor/:?5 organisés, ovl 'vi\^ants ^ 

 selon qu'on a eu égard, ou à leur mode de composition ma- 

 térielle qui est une organisation , ou à leur mode d'activité 

 qui est une vie', et ces deux dénominations sont également 

 bonnes , car le mode de structure appelé organisation , et 

 le mode d'activité appelé vie, existent toujours ensemble. 

 Ce qui caractérise la vie est donc : de commencer à être 

 par une naissance; de se conserver comme individu par une 

 nutrition, et comme espèce par une reproduction; d'avoir 

 une durée limitée; de présenter, pendant cette durée, les 

 mutations connues sous le nom à^âges ; et de finir par une 

 mort. Les corps organisés seuls ont la vie ; les minéraux 

 ejcistent, mais les végétaux et les animaux seuls vivent (il. 



(i) Les auteurs ont beaucoup vaiie et varient encore sur la définition qu'on 

 doit donner du mot -vie. Buisson dit qu'il ne peut pas plus être de'fîni que le 

 mot être, qui a tant occupe les métaphysiciens j maison peut toujours pre'ciser 

 ie sens qu'on attacîie à un mot. Kant définit la vie , un principe intérieur d'ac- 

 tion, de cliangement et de mouvement; SchniLIt, l'activité de la matière 

 dirigée par les lois de l'organisation; JErhard, la faculté du mouvement des- 

 tinée au service de ce qui est mu; Crei'isanus , V uniformité constante des 

 }»}iénomènes avec la diversité des influences extérieures; Bichat, l'ensemble 

 des fonctions qui résistent à la mort; Béclard , Forganisation en action, etc. 

 Toutes ces définitions me semblent défectueuses. Kant, Schmldt, Bc'clardy 

 par exemple, disent bien que la vie est un principe d'activité , maïs ils ne spé- 

 cir.ent pas son mode , et c'est ce qui est nécessaire , puisqu'il y a un principe 

 d'activité partout. Les définitions d^Erhard et de Creuisomis sont trop ab- 

 straites. Celle de Bichat est surtout mauvaise, car elle se-nble faire de la mort 

 un être positif; et s'il est vrai, au contraire, que cette mort ne soit que la 

 cessation de la vie , cette définition se change en celle-ci : la vie est Fensemble 

 des fonctions qui résistent à la cessation de la vie; ce qui est ne rien dire. 

 Une bonne définition de la vie doit non-seulement établir qu'elle consiste en 

 \\n mode d'activité, mais encore spéciaer les traits qui distinguent ce mode 

 d'activité de tous les autres. Or . c'est ce que fait la définition que nous don- 

 nons, quand noiis disons qu'elle est un mode d'activité, d'existence, dans 

 lequel ou commence à être par une naissance , on croit par intus-susccplion , 



