SEJN(S DE LA VUE. 4^7 



puis un décimètre de distance jusqu'à l'infini , les cliange- 

 ments de l'angle de réfraction n'excédaient pas 2 3 minutes; 

 d'où il résultait que^ dans les intervalles de cette limite, 

 le sommeîf des cônes lumineux était toujours compris dans 

 l'épaisseur de la rétine , et qu'ainsi il n'était pas nécessaire 

 que le diamètre antéro-postérieur de l'œil variât pour pou- 

 voir apprécier les distances. Enfin, avons-nous besoin de 

 dire que le déplacement du cristallin par le jeu des procès 

 ciliaires , par l'épanchement de l'humeur aqueuse dans le 

 canal de Petit, ne sont que des vues de l'esprit? M. Desmou- 

 lins oppose même à ce qu^on a dit de la membrane peigne 

 des oiseaux, que cette membrane n'atteint pas toujours le 

 cristallin : elle n'est, selon lui, qu'un écran empêchant la 

 lumière d'arriver à un segment particulier de la rétine. 



Relativement au second moyen. Home , Ramsden, Olhers 

 de Brème , ont invoqué , comme propres à faire varier la con- 

 vexité de la cornée, i» l'action des muscles propres de l'œil, 

 qui, selon les uns, font saillir la cornée, selon d'autres, 

 Taplatissent ; 20 l'action des procès ciliaires et de l'iris , 

 qui , selon qu'ils poussent plus ou moins l'humeur aqueuse 

 contre la cornée , rendent cette menxbrane plus ou moins 

 convexe en avant. Dans ces derniers temps , le docteur 

 Cramplon dit avoir trouvé dans l'aigle et dans l'autruche un 

 muscle qui, étendu du cercle antérieur de la sclérotique à 

 l'extrémité tendineuse de la surface antérieure de la cornée , 

 devait avoir pour effet de diminuer la convexité de la cornée 

 par sa contraction, et de l'augmenter ou de la laisser dans 

 son état naturel par son relâchement; mais ce muscle n'a pas 

 été trouvé en d'autres animaux; et de plus le docteur Thomas 

 Young dit avoir reconnu par des expériences décisives que la 

 cornée ne change pas de forme selon les distances. Enfin on a 

 dit que le cristallin pouvait devenir plus ou moins convexe; 

 et on a attribué cet effet, qui est plus que douteux, tantôt à des 

 fibres musculaires que l'on a supposé exister en sa substance, 

 tantôt à une action des procès ciliaires. 



M. le D. Pravaz, que nous avons déjà cité, dans un Mé- 

 moire qu'il a publié en 1825 , invoque le concours des deux 

 moyens. Selon lui, la contraction simultanée des muscles 



