^^^ rOWGTION DE LA SENSIBILITÉ, 



qu'il y ait une image tracée au fond de l'œil , il n'y a pas 

 pour cela reproduction dans l'œil du corps qui est vu; 

 1 image ne fait que produire sur la rétine un ébranlement, 

 semblable à celui qui a lieu dans les autres sens par le contact 

 de leur excitants. Pourquoi le corps visible serait-il plus re- 

 ^ présenté dans la vue, que ne le sont les corps sapides, vi- 

 brants, dans le goût, l'ouïe? La question lui paraît donc 

 oiseuse, et le fruit d'une application abusive de la pbysique 

 à une opération vitale. 



Une autre question que l'on a élevée dans l'histoire de la 

 vue, et qui s'applique aussi au sens de l'ouïe , c'est de savoir 

 pourquoi , voyant avec deux veux , l'Ame cependant ne voit 

 pas les objets doubles , bien qu'il y ait deux impressions re- 

 çues, deux images formées. Buffon a eu recours au même 

 raisonnement. On a vu primitivement les objets doubles ; 

 l'Ame instruite de son erreur par le toucher, l'a rec- 

 tifiée ; et elle a tellement pris l'habitude de cette recti- 

 fication , qu'elle a fini par ne plus s'apercevoir qu'elle 

 la faisait. Mêmes objections à opposer à cette explication. 

 Qui se rappelle avoir vu les objets doubles dans sa première 

 enfance? Les cataractes de naissance, qui ont été rendus sou- 

 dain à la lumière, ont-ils jamais présenté ce phénomène? 

 voit-on double l'objet nouveau qu'on regarde pour la pre- 

 mière fois? Ceux des animaux qui ont les yeux situés assez 

 en avant pour pouvoir les employer simultanément voient-ils 

 double? et si cela n'est pas , qui re«Jtifîe l'erreur de la vue 

 chez ceux qui n'ont pas de toucher? Enfin, n'est-ce pas une 

 vérité incontestable , que l'Ame ne peut modifier aucune 

 impression visuelle, même lorsqu'elle sait d'autre part que 

 cette impression fonde une illusion ? cette Ame modifie- 1- 

 elie l'impression du loucher spontané , dans lequel on voit 

 les objets doubles ? L'explication de Buffon ne peut donc 

 encore être admise. 



Ackerman a invoqué l'entre-cx'oisement des deux nerfs 

 optiques sur la selle turcique. Mais l'explication du phéno- 

 mène doit s'appliquer au sens de l'ouïe , comme à celui de 

 la vue; et y a-t-il en quelque lieu entre ci'oisement des nerfs 

 acoustiques ? 



