SENS DE LA VUE. 45/ 



Les métapliysiciens ont dit que dans la sensation il fallait 

 distinguer l'impression et la perception; que l'œil ne servait 

 qu'à l'impression, et que les impressions de l'un et l'autre 

 œil se confondaient au lieu où se produit la perception. Mais 

 un fait prouve que l'œil a part au phénomène, c'est qu'il 

 suffit de presser légèrement avec le doigt un des yeux pour 

 qu'on voie double. 



On a dit que la sensation était rapportée à l'extrémité du 

 cône lumineux qui cause l'impression , et que , comme cette 

 extrémité est la même pour chaque œil, on ne pouvait voir 

 qu'un objet. Mais l'extrémité du cône lumineux n'est-elle 

 pas unique aussi dans le loucher volontaire? et d ailleurs 

 n'est-ce pas à l'organe seul , et non à l'excitant qui l'impres- 

 sionne , qu'il faut rapporter ce trait de la fonction ? 



M. Gatl a cru vaincre la difficulté en la niant. Il a dit 

 que si l'on voit avec les deux yeux à la fois , ce n est que 

 rarement et dans la vision passive ; mais que dans la vision 

 active, on ne regarde jamais qu'avec un seul œil , tantôt 

 l'un, tantôt l'autre, et que dès lors, n'y ayant qu'une im- 

 pression , on ne devait voir qu'un objet. A l'appui de cette 

 proposition, il fait remarquer que chez beaucoup d'ani- 

 maux , les yeux sont placés trop sur les côtés pour pouvoir 

 fixer ensemble un même objet; de sorte que chez eux la 

 vision ne doit se faire qu'avec un seul œil; et c'est, selon 

 lui, une présomption pour qu'il en soit de même chez 

 l'homme. Il fait observer qu'en beaucoup de cas , pour 

 mieux voir, on n'emploie qu'un œil; pour ajuster une arme 

 à feu, par exemple. Il croit que lorsque Ton ne ferme pas 

 l'un des yeux , il n'y en a cependant qu'un qui agit. 11 en 

 indique comme preuve que l'ombre d'un petit corps, qu on 

 a placé entre soi et une lumière qu'on regarde , ne tombe pas 

 dans l'intervalle des yeux , sur la racine du nez , comme cela 

 devrait être si le corps était fixé par les deux yeux , mais 

 alternativement sur l'un et l'autre œil , selon que c'est l'un 

 ou l'autre qui regarde. Ainsi, il émet une assertion inverse 

 de celle qu'avait posée Bichat : que loin qu'il faille har- 

 monie d'action entre les deux yeux et les organes pairs de 

 toute fonction animale, pour que îa vision soit nette, et 



